Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А09-9002/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А09-9002/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение спасателей Техноспас", г.Брянск,
к индивидуальному предпринимателю Данилову Дмитрию Сергеевичу, п.Маршала Жукова Курского района Курской области,
о взыскании 1 115 000 руб., а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 99 руб. 50 коп. почтовых расходов
при участии в заседании:
от истца: Костоглотов Е.В. (доверенность от 30.01.2019 б/н);
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение спасателей Техноспас", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Дмитрию Сергеевичу, п.Маршала Жукова Курского района Курской области, о взыскании 1 132 500 руб., в том числе 175 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 05.04.2019 и 957 500 руб. пени, начисленной за период с 06.05.2019 по 16.08.2019, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 99 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о начале судебного процесса был извещен судом надлежащим образом (уведомление о вручении - л.д.41).
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца поддержал исковые требования.
В связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований в судебном заседании 24.10.2019 был объявлен перерыв до 31.10.2019 до 12 час. 20 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представитель истца был уведомлен о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о начале судебного процесса извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.
До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 115 000 руб., в том числе 175 000 руб. долга и 940 000 руб. пени за период с 07.05.2019 по 16.08.2019. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной сумме, также поддержал заявление о взыскании судебных издержек.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО "Региональное объединение спасателей Техноспас" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Даниловым Д.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство MERCEDES-BENZ 315 CDI SPRINTER, 2006г., цвет белый, VIN: WDB9066371S102494 (п.1.1. договора - л.д.12-15).
Цена транспортного средства составляет 200 000 руб., Покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение 4 месяцев с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей в следующем порядке: сумму 50 000 руб. Покупатель уплачивает в срок до 06.05.2019, сумму 50 000 руб. Покупатель уплачивает в срок до 01.06.2019, сумму 50 000 руб. Покупатель уплачивает в срок до 01.07.2019, сумму 50 000 руб. Покупатель уплачивает в срок до 01.08.2019 (п. 3.1., п. 3.2. договора).
Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 05.04.2019 (л.д.16-17) передал ответчику транспортное средство MERCEDES-BENZ 315 CDI SPRINTER, 2006 г., цвет белый, VIN: WDB9066371S102494.
Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая установленный п.3.2. договора график оплаты. Так, в нарушение графика, ответчиком всего было уплачено 25 000 руб. по приходному кассовому ордеру N14 от 25.07.2019 (л.д.47). В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что оставшаяся сумма в размере 175 000 руб. до настоящего времени ответчиком не уплачена.
Направленная в адрес ответчика претензия N78-Пр от 01.08.2019 (л.д.20) с предложением погасить задолженность в размере 175 000 руб. была оставлена индивидуальным предпринимателем Даниловым Д.С. без удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований) в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами в п.6.2. договора (по тексту договора - после п.6.4.).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт передачи истцом ответчику транспортного средства и задолженность индивидуального предпринимателя Данилова Д.С. в размере 175 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 05.04.2019 (л.д.16-17) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.08.2019, подписанным обеими сторонами без разногласий, согласно которому задолженность индивидуального предпринимателя Данилова Д.С. в пользу ООО "Региональное объединение спасателей Техноспас" по состоянию на 01.08.2019 составила 175 000 руб. (л.д. 46). Как следует из представленной истцом справки МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области от 02.10.2019, вышеуказанное транспортное средство "Мерседес Бенц" принадлежало ООО "Р.О.С. ТЕХНОСПАС" и было снято с учета 27.06.2019 в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Возражений по существу исковых требований ответчик не представил, сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 175 000 руб. не представлены, основной долг в сумме 175 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 3.2. настоящего договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 10% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно уточненным исковым требованиям, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.2. договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 940 000 руб. пени за просрочку платежей за период с 07.05.2019 по 16.08.2019.
Просрочка по оплате в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 10% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 940 000 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 13.08.2019, заключенный между ООО "Региональное объединение спасателей Техноспас" (Заказчик) и Костоглотовым Е.В. (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем за плату юридических услуг Заказчику по изучению материалов дела, подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа и пеней за просрочку платежа к ИП Данилову Д.С., расчету неустойки (пени), подготовке материалов и направлении в Арбитражный суд Брянской области, подготовке иных процессуальных материалов по делу (п. 1.1. договора - л.д.24-26).
Согласно п. 2.1. договора обязанности Исполнителя следующие:
2.1.1. Провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся в связи с данным в настоящем Договоре поручением.
2.1.2. Предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела.
2.1.3. Подготовить проекты необходимых юридических документов для представления интересов Заказчика в суде, осуществлять представительство Заказчика в суде.
2.1.4. Принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.
Согласно п.4.1. договора стоимость услуг Исполнителя по п. 1.1. настоящего договора составляет 15 000 руб.
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером N18 от 14.08.2019 (л.д. 27).
Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об уточнении исковых требований, а также участвовал в одном предварительном судебном заседании (30.09.2019) и одном судебном заседании с учетом перерыва (24.10.2019 и 31.10.2019). Общая занятость представителя в суде составила 3 дня.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.
В Определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N2544/12).
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).
При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.
Учитывая категорию настоящего спора, объем подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 99 руб. 50 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.106 АПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по направлению ответчику досудебной претензии подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии почтовых кассовых чеков от 05.08.2019 на сумму 99 руб. 50 коп. (л.д.21), подтверждающие направление ответчику досудебной претензии.
При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика 99 руб. 50 коп. почтовых расходов подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению N390 от 20.08.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 24 325 руб. (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 1 115 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 24 150 руб.
Согласно п.п. 1. п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как уточненные исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 24 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение спасателей Техноспас" к индивидуальному предпринимателю Данилову Дмитрию Сергеевичу о взыскании 1 115 000 руб. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Сергеевича, п.Маршала Жукова Курского района Курской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение спасателей Техноспас", г.Брянск, 1 115 000 руб., в том числе 175 000 руб. долга и 940 000 руб. пени, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 99 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов и 24 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение спасателей Техноспас", г.Брянск, из федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N390 от 20.08.2019.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
