Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2018 года №А09-8996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N А09-8996/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 декабря 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фармер - Девелопмент"
о расторжении договора и взыскании 59 651 руб. 28 коп. неустойки
при участии в заседании: от истца: Подскребко А.А. - доверенность от 01.06.2018,
от ответчика: Эрмантраут Ю.Э. - генеральный директор ООО "Фармер - Девелопмент" по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2018- л.д. 53 - 56; после перерыва: не явился
установил:
Дело рассмотрено 18.12.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.12.2018 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармер - Девелопмент" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2013 N40717255-13/5 и взыскании 50 000 руб. неустойки.
До принятии окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 59 651 руб. 28 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании объявляется перерыв до 15 часов 30 минут 18.12.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.
После перерыва от представителя ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Контур-Плюс".
Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Контур-Плюс".
В суд поступило от ответчика ходатайство ответчика о направлении судебного запроса и об истребовании в ООО "Контур-Плюс" копии договора подряда между ООО "Контур-Плюс" и ООО Фармер - Девелопмент" на выполнение мероприятий с целью осуществления технологического присоединения, копии актов приема-передачи выполенных работ, документов об оплате ООО "Фармер - Девелопмент", копии документов об уведомлении ПАО "МРСК Центра" о выполнении ООО "Фармер - Девелопмент" мероприятий по технологическому присоединению, копии ответов ПАО "МРСК Центра".
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Контур-Плюс", направлении судебного запроса и об истребовании в ООО "Контур-Плюс" доказательств суд отклонил, поскольку является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.12.2018 ООО "Контур-Плюс" прекратило деятельность юридического лица 21.03.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кайрос".
ООО "Кайрос" в 2015 году стало правопреемником ООО "Контур-Плюс" и еще других восемнадцати юридических лиц (в результате реорганизации путем их присоединения к ООО "Кайрос").
13.11.2017 ООО "Кайрос" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 18.12.2018.
Представитель истца ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд отклонил, поскольку ответчиком в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для отложения судебного заседания.
Ходатайство ответчика также отклонено, поскольку ранее по ходатайству ответчика суд объявлял перерыв в судебном заседании с 20.11.2018 по 21.11.2018, а также откладывал судебное заседание с 21.11.2018 на 13.12.2018 по аналогичным ходатайствам ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Контур-Плюс", направлении судебного запроса и истребовании в ООО "Контур-Плюс" доказательств по делу (л.д. 80-81).
В судебное заседание, продолженное после перерыва в 15 часов 30 минут 18.12.2018, ответчик не явился.
Дело рассмотрено по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) был подписан договор N 40717255-13/5 от 06.08.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности, по условиям заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в пользу кторого предлагается перераспределить избыток максимальной мощности жилых домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектировании, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВт;
категория надежности III;
класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6кВ.
В свою очередь, заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 договора).
В пункте 2 договора стороны согласовали, что ТП необходимо для электроснабжения жилых домов, расположенных (которые будет располагаться) по адресу: г. Брянск, Фокинский район, мкр.Столичный, поз.5 и поз.6.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по ТП составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.
Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за ТП, выполняемое сетевой организацией по договору, определён в соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.05.2013 N 15/3-1тп и составляет 29 794 руб. 36 коп. плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ. На момент заключения настоящего договора ставка НДС составляет 18%, сумма-5 362 руб. 98 коп. Общая сумма платы за ТП по настоящему договору с учетом НДС составляет 35 157 руб. 34 коп.
Указанная сумма оплачена ответчиком платёжным поручением N17 от 04.10.2013 в размере 35 157 руб. 34 коп.
В пункте 15 договора стороны оговорили условие о возможности его расторжения по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В качестве меры обеспечения исполнения договорных обязательств в пункте 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за ТП по договору за каждый день просрочки.
В силу пункта 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, в пределах границ участка на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;
- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;
- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору в случаях, предусмотренных законодательством РФ и др.
Согласно пункту 6 договора N 40717255-13/5 от 06.08.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация обязалась осуществить в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления заявителя сетевой организации о выполнении технических условий осуществить проверку выполнения технических условий (далее - ТУ).
Во исполнение условий договора сетевая организация подготовила и выдала технические условия N20239577.
Истец уведомил ответчика письмом от 24.07.2014 N МРСК-БР/23-03/3500 о выполнении сетевой организацией мероприятий, необходимых для ТП энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: г.Брянск, Фокинский район, мкр.Столичный, поз.5 и поз.6 согласно заключенному договору, а также сообщил о необходимости выполнения мероприятий, предусмотренных договором и ТУ.
Ответчик, в свою очередь, не исполнил мероприятия, предусмотренные ТУ для заявителя и не уведомил ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" о выполнении мероприятий, предусмотренных ТУ.
Претензионными письмами от 27.07.2016 N МР1-БР/24-2/03/4253 и от 16.04.2018 NМР1-БР/24-1/2452 сетевая организация уведомила заказчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить неустойку за просрочку его исполнения, а также дополнительным соглашением предложила расторгнуть договор 40717255-13/5 от 06.08.2013.
Требования, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с п.1 ст.26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.
Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.
Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети.
Таким образом, оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором технологического присоединения.
К правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежат применению Правила N 861, в которых установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.
Согласно п.3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.
Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (п.16 Правил N 861).
Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.
Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
Как отмечалось выше, согласно пункту 6 договора N 40717255-13/5 от 06.08.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация обязалась осуществить в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления заявителя сетевой организации о выполнении технических условий осуществить проверку выполнения технических условий.
Во исполнение условий договора сетевая организация осуществила мероприятия по технологическому присоединению, направленные на выдачу ответчику технических условий. 05.04.2013 ответчику были выданы технические условия N20239577 (приложение N 1 к договору).
Срок действия технических условий был установлен в п. 4 договора и составляет 2 года со дня заключения договора
Из материалов дела следует, что ответчик уведомление в адрес истца о выполнении ТУ не направлял.
Из пояснений истца следует, что истец не мог осуществить проверку выполнения ТУ (мероприятие, установленное как договором, так и вышеупомянутыми Правилами). Дальнейшее исполнение договора истцом согласно Правилам N 861 не представлялось возможным.
При таких обстоятельствах технологическое присоединение в рамках спорного договора осуществлено не было, то есть обязательства по договору не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Сетевая организация обратилась к заявителю с соглашением о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением им принятых обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению (16.04.2018 NМР1-БР/24-1/2452).
Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, к существенным условиям договора технического присоединения относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать одного года для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.
Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.
Пунктом 24 Правил N 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.
По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным условием технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные в договоре сроки, но в пределах срока действия технических условий.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что ТУ N 20239577 являются приложение 1 к указанному договору.
В соответствии с пунктом 4 договора, срок действия технических условий N20239577 составляет 2 года.
Поскольку технические условия N 20239577 являются приложением к договору от N40717255-13/5 от 06.08.2013, суд установил, что срок их действия истек 06.08.2015.
Пункт 5 договора предусматривает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.
Учитывая изложенное, суд полагает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 06.08.2014.
Доказательств продления срока действия технических условий в порядке пункта 27 Правил N 861 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исполнения обязательств сторон по договору от N40717255-13/5 от 06.08.2013 истекает 06.08.2014 по истечении срока действия технических условий N 20239577.
Таким образом, требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N40717255-13/5 от 06.08.2013 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Ответчик представил в материалы дела копию договора подряда N102 от 06.11.2013г. между ООО "Контур-Плюс" и ООО "Фармер - Девелопмент" (в котором указан предмет: на выполнение электромонтажных работ на объекте заказчика КТП-400 кВА с КЛ-6кВ ф.605 ПС "Южная" и иные работы согласно сметного расчета N1), копию платежного поручения N42 от 09.12.2013г. на 849 808 руб.
Поскольку ответчик не доказал, что имеются уважительные причины, свидетельствующие о его невозможности представить документы о выполнении ответчиком мероприятий с целью осуществления технологического присоединения (сметный расчет N 1 к договору подряда N102 от 06.11.2013г. между ООО "Контур-Плюс" и ООО "Фармер - Девелопмент" и иные документы), суд считает, что технологическое присоединение в рамках спорного договора со стороны ответчика не было осуществлено, а обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом.
Довод ответчика о том, что в ООО "Фармер - Девелопмент" документы отсутствуют в связи с их выемкой в рамках ранее проводимого уголовного расследования, суд не принял во внимание, поскольку ответчик в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о выемке документов, имеющих отношение к предмету спора.
Довод ответчика о том, что ООО "Фармер - Девелопмент" выполнило все мероприятия, возложенные на него договором технологического присоединения, подрядчиком являлось ООО "Контур-Плюс" суд полагает необоснованным по вышеуказанным основаниям.
Вместе с требованием о расторжении договора истец заявил требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения договорных обязательств в пункте 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за ТП по договору за каждый день просрочки.
По уточненному расчету истца неустойка за нарушение обязательств по договору за период с 07.08.2014 по 14.08.2018 (1469 дней просрочки) составляет 59 651 руб. 28 коп.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению согласованных мероприятий в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки, основанные на сроке действия технических условий, судом отклонены, поскольку, как было указано выше, срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является самостоятельным сроком и не связан со сроком действия договора и исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 59 651 руб. 28 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.
По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 386 руб., в том числе 6000 руб. по требованию о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и 2 386 руб. по требованию о взыскании 59 651 руб. 28 коп. неустойки.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 8 000 руб. государственной пошлины, в том числе 6000 руб. по платежному поручению от 16.08.2018 N109073 и 2000 руб. по платежному поручению от 16.08.2018 N109075.
При увеличении размера исковых требований в части неустойки истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в полном размере 8 386 руб. относится на ответчика, из них 8 000 руб. подлежат взысканию с последнего в пользу истца, 386 руб. - в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 06.08.2013 N40717255-13/5.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фамер -Девелопмент" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 59 651 руб. 28 коп. неустойки, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармер - Девелопмент" в доход федерального бюджета 386 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка