Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А09-8971/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А09-8971/2019
Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2019 года
В полном объеме определение изготовлено 23 октября 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
АО "Новозыбковский машиностроительный завод",
к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ОСП УФССП России по Брянской области Яковлеву Никите Михайловичу,
взыскатель: ГУ - БРО ФСС РФ Филиал N 1,
об освобождении от ареста и исключении имущества из акта описи и ареста имущества,
при участии:
от заявителя: не явились;
от заинтересованного лица: не явились;
от взыскателя: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - АО "Новозыбковский машиностроительный завод", общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Яковлеву Никите Михайловичу о признании незаконным акта от 13 августа 2019 года о наложении ареста (описи имущества), а также об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества от 13 августа 2019 года, железнодорожный вагон крытый мод. 11-9962-01 в количестве 2 ед. и железнодорожный полувагон 12-6963 для перевозки щепы в количестве 2 ед.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо ходатайств не представили.
Взыскатель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, согласно которому оставляет разрешение спора на усмотрение суда, указывает, что сумма задолженности в настоящее время не погашена.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Региональным отделением ФСС 20 июня 2019 года вынесено постановление N 509 о взыскании за счет имущества АО "Новозыбковский машиностроительный завод" страховых взносов, пеней и штрафов.
На основании указанного постановления судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 13495/19/32033-ИП от 11.07.2019.
Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 3 618 992 руб. 09 коп.
13 августа 2019 года на территории АО "Новозыбковский машиностроительный завод" судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Полагая, что указанный акт не является законным, а часть имущества указанного в нем подлежит исключению из описи, должник обратился в суд с настоящим заявлением.
Обосновывая заявленные требования, должник приводит доводы о том что при составлении указанного акта не присутствовал законный представитель общества, а опись произведена не на актуальную дату, в связи с чем аресту подвергнута часть имущества незаконно.
Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом, о чём выносит в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства. Одновременно судебный пристав-исполнитель устанавливает пятидневный срок для добровольного погашения задолженности. В случае не исполнения требований исполнительного документа, после истечения срока на добровольное погашение задолженности судебный пристав-исполнитель переходит к совершению исполнительных действий по исполнительному документу.
Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона "Об исполнительном производстве", в частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).
В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".
Закон "Об исполнительном производстве" различает только два вида ареста:
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве");
2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона "Об исполнительном производстве").
С учетом приведенных положений Закона "Об исполнительном производстве" и фактических обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае совершены действия (наложен арест на имущество) для обеспечения сохранности имущества во исполнение требований исполнительного документа, которые не являются мерой принудительного исполнения.
Кроме того, в законе не содержится в качестве обязательного условия требование об обеспечении присутствия при составлении акта ареста (описи имущества) законного представителя должника.
Напротив, как усматривается из спорного акта, в нем проставлена подпись руководителя предприятия.
При этом заявитель не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя на предмет их законности, а просит признать незаконным акт, который не является ненормативным правовым, так как представляет собой способ фиксации отдельных исполнительских действий и по существу является доказательством их совершения, что исключает возможность обжалования такого документа в судебном порядке.
Что касается требования должника об исключении из акта части имущества, принадлежащего ему, судом установлено следующее.
В силу статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Вместе с тем, из анализа вышеприведенных норм следует, что с подобными заявлениями вправе обратиться иное заинтересованное лицо, являющееся собственником спорного имущества, но не выступающее стороной в исполнительном производстве.
Должник же, являясь стороной исполнительного производства, вправе обжаловать действия (бездействие), а также постановления судебного пристава-исполнителя, совершаемые и издаваемые в рамках исполнительного производства в порядке главы 24 АПК РФ.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества, должник выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При этом, должник также не представил доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона об исполнительном производстве и прав и законных интересов общества.
В части требований заявителя о признании незаконным акта от 13.08.2019 о наложении ареста производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что указанный акт является доказательством в рамках исполнительного производства и не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не может быть предметом обжалования в суде.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" отказать.
В части требований о признании незаконным акта от 13.08.2019 производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Малюгов И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
