Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: А09-8926/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N А09-8926/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фокинский комбинат строительных материалов"
о взыскании 2 604 397 руб. 19 коп.
при участии:
от истца: Семененко Р.А. - представитель (доверенность от 25.12.2017 N1а-18/18);
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фокинский комбинат строительных материалов" о взыскании 48 000 руб., в том числе 47 000 руб. основного долга и 1 000 руб. пени.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 604 397 руб. 19 коп., в том числе 2 474 486 руб. 64 коп. основного долга за поставленный газ в мае 2018 года и 129 910 руб. 55 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 24.09.2018. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и государственной пошлины.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (Поставщиком) и ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" (Покупателем) заключен договор поставки газа N07-5-46019 от 01.10.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее газ), цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ..
Во исполнение условий заключенного договора поставки газа N07-5-46019 от 01.10.2017, истец в мае 2018 года поставил ответчику газ. Предъявленная истцом к оплате счет-фактура N32927 от 31.05.2018 ответчиком не оплачена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени в кратчайший срок, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного газа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.18 Федерального закона N69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации N162 от 05.02.1998 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" указано, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки и получения ответчиком в мае 2018 газа, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленного истцом газа ответчик не заявлял.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом за указанный период в размере 2 474 486 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. Ответчиком возражений по расчету суммы основного долга не заявлено, доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности полностью или в части, в материалы дела не представлено.
Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 2 474 486 руб. 64 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Согласно ст.25 Федерального закона N69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом газа в вышеуказанный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона N69-ФЗ от 31.03.1999, вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 26.06.2018 по 24.09.2018 составляет 129 910 руб. 55 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки (пени).
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.
Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) отсутствуют.
Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 129 910 руб. 55 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Следовательно, исковые требования о взыскании 129 910 руб. 55 коп. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 36 022 руб. При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N6265 от 20.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным соответствующими документами, суд, на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фокинский комбинат строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" 2 604 397 руб. 19 коп., в том числе 2 474 486 руб. 64 коп. основного долга, 129 910 руб. 55 коп. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
