Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: А09-8907/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N А09-8907/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Саулиной Л.И.
к ГУ БРО Фонда социального страхования
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Саулина Л.И. - индивидуальный предприниматель (личность удостоверена);
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель Саулина Людмила Ивановна обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ БРО ФСС) N 325 от 03.08.2018 в части размера назначенного штрафа. Кроме того, заявитель просит обязать управляющего ГУ БРО ФСС Карпова А.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв новое решение с учетом смягчающих обстоятельств, снизив размер штрафа до 1 000 руб.
До рассмотрения дела по существу заявитель уточнила заявленные требования, устно пояснив, что поддерживает лишь требование о признании незаконным решения ГУ БРО ФСС) N 325 от 03.08.2018 в части размера назначенного штрафа.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ГУ БРО ФСС проведена камеральная проверка в отношении ИП Саулиной Л.И., результаты которой отражены в акте N 414 рег. от 25.06.2018.
В результате проведенной проверки ГУ БРО ФСС установило, что ИП Саулина Л.И. 16.01.2018 заключила трудовой договор N 1 с первым из принимаемых работников Тимохиной Натальей Васильевной. При этом, заявление о регистрации в качестве страхователя физического лица представила лишь 28.05.2018.
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки ГУ БРО ФСС вынесено решение от 03.08.2018 N 325, которым ИП Саулина Л.И. привлечена к ответственности за нарушения срока регистрации в качестве страхователя в порядке, установленном п.2 ст. 26.28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что решение ГУ БРО ФСС N 325 от 03.08.2018 в части размера назначенного штрафа не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, ИП Саулина Л.И. обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Заслушав доводы заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования ИП Саулиной Л.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона N 125-ФЗ предусмотрена регистрация и снятие с учета страхователей. Так, регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется по месту жительства страхователя на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения трудового договора с первым из принимаемых работников.
Согласно п.2 ст. 26.28 Закона N 125-ФЗ нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.
При вынесении оспариваемого решения ГУ БРО ФСС исходило из отсутствия оснований для применения смягчающих обстоятельств.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
При этом, в обоснование заявленных требований, ИП Саулина Л.И. ссылается на то, что оспариваемое решение принято без учета наличия смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем просит суд признать его незаконным, применив штраф в размере 1 000 руб.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.26. Закона N 125-ФЗ перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.
Согласно пункту 5 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, ИП Саулина Л.И. ссылается на активное сотрудничество в ходе проведения камеральной проверки, в процессе которой она добросовестно и своевременно представила запрашиваемые документы; наличие на иждивении двух малолетних детей; тяжелое материальное положение, обусловленное в том числе выплатой кредита, полученного на развитие социального бизнеса (частный детский сад). Кроме того, ИП Саулина Л.И. ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, имея в своем штате всего 5 работников.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств, ИП Саулина Л.И. представила следующие документы: договор потребительского кредита от 08.06.2017г. на сумму 703 463,2 руб.; штатное расписание на период с 16.01.2018г.; копии свидетельств о рождении детей: Саулину В.С. 12.10.2007г.р. и Саулину Д.С. 16.06.2015 г.р.).
Доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, ГУ БРО ФСС в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенных норм права суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ (в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", вступившего в силу с 01.01.2017), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.02.2014 N 4-П, от 15.07.1999 N 11-П, Определении от 05.11.2003 N 349-О, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа на 8 000 руб.
Согласно ч. 1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что при проведении камеральной проверки ИП Саулиной Л.И. и принятии решения о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. ГУ БРО ФСС не были учтены смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, суд считает оспариваемое решение N 325 от 03.08.2018 подлежащим признанию незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 8 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Саулиной Людмилы Ивановны удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 325 от 03.08.2018 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 8 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
