Решение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2019 года №А09-8897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N А09-8897/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Брянская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N2", г.Брянск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС", мк-н Новый Брянского района Брянской области,
о взыскании 114 413 руб. 95 коп., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителей
при участии в заседании:
от истца: Гришаев А.В. (доверенность от 30.07.2018);
от ответчика: Зайка Л.Н. (решение N5/17 от 01.08.2017; договор от 01.08.2017 N1/17);
установил:
Закрытое акционерное общество "Брянская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N2", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС", мк-н Новый Брянского района Брянской области, о взыскании 114 413 руб. 95 коп., в том числе 107 455 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с июня по декабрь 2017 года по договорам аренды нежилого помещения от 18.12.2016, от 18.11.2017, от 01.08.2016, от 01.07.2017 и 6 957 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.
Определением суда от 22.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 22.10.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 107 455 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате и 6 957 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 20.08.2018. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил копию искового заявления ООО "ЭФЕС" к ЗАО "Брянская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N2" о взыскании 179 564 руб. 73 коп. по делу NА09-13469/2018.
Представитель ответчика исковые требования не признал, подтвердил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело NА09-13469/2018.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Брянская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N2" является собственником нежилого здания, площадью 1 324,9 кв.м, расположенного по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Крыловская, д. 3Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ N165267 от 05.04.2016.
01.08.2016 между ЗАО "Брянская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N2" (Арендодатель) и ООО "ЭФЕС" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: 241050, г.Брянск, ул.Крыловская, д.3Б, расположенного на первом этаже, под склад - 35 кв.м (п.1.1. договора).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 120 руб. в месяц, в том числе коммунальные услуги, за 1 кв.м. Арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя 15 числа каждого месяца (п. 3.3. договора).
Срок действия договора устанавливался с 01.08.2016 по 30.06.2017 (п.4.1. договора).
18.12.2016 между ЗАО "Брянская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N2" (Арендодатель) и ООО "ЭФЕС" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: 241050, г.Брянск, ул.Крыловская, д.3Б, расположенного на первом этаже, под офис - 20 кв.м (помещение бухгалтерии), 13,8 кв.м (кабинет директора) (п. 1.1. договора).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 300 руб. в месяц, в том числе коммунальные услуги, за 1 кв.м. Арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя 15 числа каждого месяца (п. 3.3. договора).
Срок действия договора устанавливался с 18.12.2016 по 17.11.2017 (п.4.1. договора).
01.07.2017 между ЗАО "Брянская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N2" (Арендодатель) и ООО "ЭФЕС" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: 241050, г.Брянск, ул.Крыловская, д.3Б, расположенного на первом этаже, под склад - 35 кв.м (п. 1.1. договора).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 120 руб. в месяц, в том числе коммунальные услуги, за 1 кв.м. Арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя 15 числа каждого месяца (п. 3.3. договора).
Срок действия договора устанавливался с 01.07.2017 по 31.05.2018 (п.4.1. договора).
Также 18.11.2017 между ЗАО "Брянская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N2" (Арендодатель) и ООО "ЭФЕС" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: 241050, г.Брянск, ул.Крыловская, д.3Б, расположенного на первом этаже, под офис - 24,1 кв.м (помещение бухгалтерии), 14,3 кв.м (кабинет директора) (п. 1.1. договора).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 300 руб. в месяц, в том числе коммунальные услуги, за 1 кв.м. Арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя 15 числа каждого месяца (п. 3.3. договора).
Срок действия договора устанавливался с 18.11.2017 по 17.10.2018 (п.4.1. договора).
Нежилые помещения были переданы Арендатору, что ответчиком не оспаривается.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемыми нежилыми помещениями надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 107 455 руб. 53 коп. за период с июня 2017 г. по декабрь 2017 г.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N012 от 18.07.2018, в котором истец предлагал ответчику в 10-дневный срок с момента его получения погасить в образовавшуюся задолженность и пеню. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 107 455 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2017 г. по декабрь 2017 г., в том числе за июнь 2017 г. - 4 717 руб. 98 коп., за июль 2017 г. - 15 863 руб. 78 коп., за август 2017 г. - 15 908 руб. 42 коп., за сентябрь 2017 г. - 16 426 руб. 12 коп., за октябрь 2017 г. - 16 554 руб. 47 коп., за ноябрь 2017 г. - 17 396 руб. 88 коп., за декабрь 2017 г. - 20 587 руб. 88 коп.
Факт пользования нежилыми помещениями в спорный период и наличие у ООО "ЭФЕС" задолженности по арендным платежам перед истцом в сумме 107 455 руб. 53 коп. за период с июня по декабрь 2017 г. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.03.2018, подписанным представителями обеих сторон без разногласий (л.д.30). Также в материалах дела имеются копии ежемесячно подписываемых сторонами актов об оказании услуг за спорный период, в которых отражена стоимость арендной платы за каждое помещение и иные затраты на аренду (л.д.31-37).
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что у ЗАО "Брянская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N2" перед ООО "ЭФЕС" имеется задолженность в сумме 147 235 руб. 47 коп. за работы, выполненные по договору N16 от 28.07.2015. Кроме того, ответчик указал на то, что ранее ЗАО "Брянская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N2" не производило оплату по договорам подряда, а проводило взаимозачеты по аренде.
Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
По смыслу статьи 132 АПК РФ при наличии у ответчика встречных требований к истцу после предъявления к должнику иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.
Вместе с тем, как установлено судом, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело NА09-13469/2018 по иску ООО "ЭФЕС" к ЗАО "Брянская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N2" о взыскании 179 564 руб. 73 коп., в том числе 147 235 руб. 47 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N16 от 28.07.2015 и 32 329 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное исковое заявление принято судом к производству 24.12.2018. Следовательно, ответчик по настоящему делу воспользовался своим правом на предъявление к ЗАО "Брянская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N2" самостоятельного иска о взыскании задолженности, на наличие которой ответчик ссылался при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, доводам ответчика о наличии у истца задолженности перед ООО "ЭФЕС" судом будет дана оценка в рамках рассмотрения дела NА09-13469/2018.
Суд также считает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела документов следует, что оплата по договорам аренды производилась ООО "Эфес" не только путем проведения взаимозачетов, но и путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (N74086 от 23.12.2016 за 3 квартал 2015г. - л.д.104, а также за предшествующий период - л.д.121-123). Проведение сторонами взаимозачетов в предшествующий спорному период являлось правом сторон. В случае обращения истца с иском в суд правовые основания для обязания истца произвести зачет каких-либо встречных требований ответчика отсутствуют. Доказательства направления истцу заявлений о зачете встречных однородных требований до возбуждения производства по настоящему делу ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.
Поскольку сумма задолженности по арендной плате ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в сумме 107 455 руб. 53 коп. за период с июня по декабрь 2017г. не представлены, основной долг в сумме 107 455 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 957 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 20.08.2018.
ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом предусмотренных договорами аренды сроков внесения арендной платы и изменения в период просрочки подлежащих применению при расчете процентов ставок).
Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 6 957 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.07.2018, заключенный между ООО "Брянск-Консалтинг" (Исполнитель) и ЗАО "Брянская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N2" (Доверителем), согласно которому Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с ООО "ЭФЕС" по договору аренды помещений, расположенных по адресу: 241050, г.Брянск, ул.Крыловская, д.3Б (п.1 договора).
Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в сумме 25 000 руб. (п.3 договора).
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются платежным поручением N127 от 26.07.2018.
Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.
В Определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N2544/12).
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).
При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Заявление истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.
Согласно расценкам, указанным в вышеназванных Рекомендациях по оплате юридической помощи, стоимость представительства в арбитражных судах (первой инстанции) составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.
При этом, установление данных расценок не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета характера и сложности решаемых на нем вопросов, а также его продолжительности.
Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях, в том числе в одном предварительном судебном заседании - 12.11.2018 и двух судебных заседаниях - 11.12.2018, 16.01.2019. При таких обстоятельствах суд считает разумной и достаточной для взыскания суммой на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый день в суде).
В ходе рассмотрения дела представителем истца были подготовлены следующие документы: исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований. Исходя из объема изготовленных документов, суд считает соразмерным взыскание расходов, связанных с составлением указанных документов, в сумме 10 000 руб.
Учитывая категорию настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возражений относительно разумности указанных расходов ответчиком не заявлено, доказательств их чрезмерного завышения не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению N136 от 15.08.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 432 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Брянская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N2" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС", мк-н Новый Брянского района Брянской области, в пользу Закрытого акционерного общества "Брянская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N2", г.Брянск, 114 413 руб. 95 коп., в том числе 107 455 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате и 6 957 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей и 4 432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка