Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: А09-8893/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А09-8893/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гришиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Инженерная Служба Теплопроект"
к МБУ "ДУ" города Брянска
о взыскании 996 014 руб. 19 коп.
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Дуданец А.С. - представитель (дов. б/н от 14.02.2019);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Служба Теплопроект" (далее - ООО "Инженерная Служба Теплопроект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска (далее - МБУ "ДУ" города Брянска) о взыскании 996 014 руб. 19 коп., в том числе 920 388 руб. 90 коп. основного долга и 75 625 руб. 29 коп. неустойки.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерная Служба Теплопроект" (поставщик) и МБУ "ДУ" города Брянска (заказчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 0127300013118000402_308200 от 13.08.2018, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить краску и растворитель для нанесения дорожной разметки надлежащего качества. Ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификации (Приложение N1) к настоящему контракту (п.п.1.1., 1.2. договора).
В силу п. 3.1 договора общая стоимость контракта составляет 920388,90 руб.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.
Согласно п. 6.3.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п.3.5 договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеназванного обстоятельства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (пени) от неуплаченной суммы.
Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику по товарной накладной N46 от 19.08.2018, а заказчик принял товар на сумму 920 388 руб. 90 коп.
Оплата товара ответчиком в установленный договором срок произведена не была, что привело к образованию задолженности, на которую истцом была начислена пеня в размере 75 625 руб. 29 коп.
Претензионным письмом исх. N1-7/19 от 03.07.2019 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил погасить задолженность.
Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается товарной накладной с отметками о приеме товара представителем покупателя.
Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанном в товарной накладной, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 920 388 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составила 920 388 руб. 90 коп. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 920 388 руб. 90 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате товара пунктом 6.3.2 договора стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
За нарушение условий оплаты по договору поставки истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3.2 договора начислено и заявлено к взысканию с ответчика 75 625 руб. 29 коп. пени за период с 21.09.2018 по 26.08.2019.
Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.
Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 75 625 руб. 29 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 996 014 руб. 19 коп. размер государственной пошлины составляет 22 920 руб.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению N70 от 25.08.2019 государственная пошлина в размере 22 920 руб.
Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 22 920 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Служба Теплопроект" удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Служба Теплопроект" 996 014 руб. 19 коп., в том числе 920 388 руб. 90 коп. основного долга и 75 625 руб. 29 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 920 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья С.М. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
