Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А09-889/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А09-889/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Левкина Александра Владимировича, г.Брянск,
к ООО "МИР", г.Брянск,
третьи лица: 1) ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт", г.Брянск,
2) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приокского управления Ростехнадзора, г.Брянск,
об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании морального вреда,
при участии в судебном заседании:
от истца: Модестов П.А., доверенность N32 АБ 1362541 от 08.12.2017, удостоверение адвоката N10198 от 20.10.2017,
от ответчика: Романова А.И., доверенность N3 от 31.12.2018, удостоверение адвоката N556 от 03.10.2011,
от третьих: 1) Гончаров М.Д., доверенность N17/113 от 23.11.2018,
2) не явились,
установил:
В судебном заседании 21.05.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.05.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Индивидуальный предприниматель Левкин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о признании незаконным введенного ответчиком 28 декабря 2018 года полного ограничения режима потребления электроэнергии в принадлежащем истцу нежилом помещении - офисе N7, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, д.75, и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом указанным нежилым помещением путем возобновления подачи электроэнергии в течение 24 часов с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей.
В дальнейшем, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 25000 руб. морального вреда, причиненного вследствие незаконного введения в период с 28.12.2018 по 13.03.2019 ограничения режима потребления электроэнергии в нежилом помещении - офисе N7, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, д.75. Тогда же истцом заявлен отказ от иска в остальной части исковых требований. Частичный отказ от иска является правом истца (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В судебном заседании 21.05.2019 истец поддержал исковые требования о взыскании 25000 руб. морального вреда.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в многочисленных отзывах на исковое заявление.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей органзацие в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, д.75. Ответчиком 28.12.2018 была отключена электрическая энергия в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении - офисе N7, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, д.75.
Претензия о восстановлении электроснабжения в нежилом помещении - офисе N7, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, д.75, не была исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как отмечалось выше, ответчиком было произведено отключение электрической энергии в нежилом помещении - офисе N7, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, д.75, собственником которого является ИП Левкин А.В.
До принятия окончательного судебного акта по делу электроснабжение вышеуказанного помещения было восстановлено ответчиком в добровольном порядке в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование исковых требований о возмещении морального вреда истец указал на следующие обстоятельства. В результате незаконного ограничения режима потребления электроэнергии были нарушены права истца на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, право на отдых в выходные и праздничные дни. Был причинен вред чести, достоинству и деловой репутации. В период с 28.12.2018 по 13.03.2019 истец был лишен возможности полноценно трудиться, свободно и в полном мере использовать свои способности, т.е. полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем, ему причинены серьезные нравственный страдания.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В рассматриваемом случае истцом ко взысканию заявлен моральный вред за причиненные ему физические и нравственные страдания, связанные с отключением электрической энергии в офисе, в котором ИП Левкин А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность.
Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Из материалов дела следует, что действия ответчика, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, направлены на ограничение имущественных прав истца как собственника имущества (нежилого помещения). Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, связанные с защитой права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав индивидуального предпринимателя в названной сфере.
Суд области соглашается с мнением ответчика о том, что требование о возмещении морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку исходя из смысла статей 1099, 1100 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, а не индивидуальному предпринимателю.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование несения физических и нравственных страданий в связи с отключением электрической энергии, истец в материалы дела не представил.
Ответчик, отклоняя заявленные требования, ссылался также на отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий по отключению электрической энергии. В обосновании своей позиции по спору ответчик сослался на положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.02.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N354). В частности, в соответствии с подп.(а) п.115 Постановления N354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации. В ходе рассмотрения спора ответчик пояснял, что в декабре 2018 года от собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме поступали неоднократные жалобы на перебои в электроснабжении. По мнению ответчика, истцом через систему электроснабжения нежилого помещения N7 обеспечивалось электроснабжение другого нежилого помещения истца, находящегося в указанном многоквартирном доме, а также использовалось энергоемкое строительное оборудование, повлекшее перебой в снабжении электрической энергией всего дома. В ходе проверки системы электроснабжения многоквартирного дома истец доступ сотрудников управляющей организации (ответчика) в свое нежилое помещение не обеспечил, что послужило основанием для отключения электроэнергии. При рассмотрении настоящего спора, по инициативе суда, истцом был обеспечен доступ сотрудников управляющей организации в принадлежащее ему нежилое помещение для проверки системы электроснабжения. После указанного события электроснабжение нежилого помещения истца было незамедлительно восстановлено, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части требований.
При совокупности сложившихся условий у суда области отсутствуют законные основания для признания упомянутых действий ответчика незаконными, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Производство по делу в остальной части заявленных требований подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.
Государственная пошлина по делу по общему правилу ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Левкина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о взыскании 25000 руб. 00 коп. морального вреда - оставить без удовлетворения.
Производство по делу в остальной части требований - прекратить в связи с отказом истца от иска.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
