Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: А09-8879/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N А09-8879/2017
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гришиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск"
к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод"
о взыскании 209 896 руб. 45 коп.
при участии:
от истца: Семененко Р.А. - представитель (дов. N1а-19/19 от 25.12.2018);
от ответчика: Каверин И.А. - представитель (дов. б/н от 10.01.2017);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" о взыскании 48 000 руб. в счет частичного долга за поставленный газ и 1 000 руб. в счет частичной пени.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленный газ в марте 2017 года, в части взыскания пени уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 243 750 руб. 71 коп. пени за период с 26.04.2017 по 07.06.2017.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска.
Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом
Следовательно, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания пени до 209 896 руб. 45 коп. за период просрочки с 26.04.2017 по 07.06.2017.
Уточнение исковых требований в части взыскания пени принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В рамках настоящего дела судом по существу рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика 209 896 руб. 45 коп. пени.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (Поставщик) и ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (Покупатель) заключен договор поставки газа N07-5-30358 от 14.11.2012, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п.2.1 договора).
Разделом 3 договора поставки газа от 14.11.2012 N 07-5-30358 стороны определили режим и порядок поставки газа, разделом 4 порядок учета газа, а разделом 5 цену и порядок расчетов.
Пунктом 5.5.1. договора предусмотрено, что Поставщик в срок до 03 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа выставляет Покупателю счет на сумму стоимости договорного объема месячной поставки газа.
Покупатель, в срок до 18 числа месяца поставки газа, производит первый платеж в размере 35% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа. Второй платеж в размере 50% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа производится Покупателем в срок до последнего числа месяца поставки газа.
Окончательные расчеты за поставленный газ производятся до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.5.6 договора).
В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 поставил ответчику природный газ.
Обязательства по оплате поставленного газа не исполнялись ответчиком надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Взаимоотношения сторон по указанному выше договору N07-5-30358 от 14.11.2012 подлежат правовому регулированию положениями ст.ст.539-548 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки истцом газа ответчику в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 и несвоевременная оплата поставленного газа последним подтверждаются материалами дела.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку ответчик не оплатил поставленный газ в срок, уставленный договором, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Согласно расчету истца сумма пени за период с 26.04.2017 по 07.06.2017, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ (7,75%), составила 209 896 руб. 45 коп.
Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.
Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка за несвоевременную и (или) не полную оплату оказанных услуг по передаче газа была установлена на законодательном уровне с целью укрепления платежной дисциплины потребителей газа.
Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании 209 896 руб. 45 коп. пени за период с 26.04.2017 по 07.06.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N6218 от 08.06.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 209 896 руб. 45 коп. размер государственной пошлины составляет 7 198 руб.
При увеличении размера требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 198 руб.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" 209896 руб. 45 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 198 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).
Судья С.М. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
