Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: А09-8861/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N А09-8861/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Барабановой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск,
к ГУП "Брянское областное полиграфическое объединение", г.Брянск,
о взыскании 995 874 руб. 75 коп.
при участии:
от истца: 10.09.2018 - не явились, 12.09.2018 - Воронин В.В. - представитель (доверенность N18-Д от 01.04.2017);
от ответчика: 10.09.2018 - Шупиков П.Ф. - представитель (доверенность от 07.09.2018), 12.09.2018 - не явились;
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию "Брянское областное полиграфическое объединение" (далее - ГУП "Брянское областное полиграфическое объединение") о взыскании 995 874 руб. 75 коп., в том числе 961 874 руб. 73 коп. задолженности по договору теплоснабжения N02Т-01001252 за период с января по апрель 2018 г. и 34 000 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по 10.08.2018 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 10.09.2018 представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, ходатайствовал об уменьшении размере государственной пошлины по делу в связи с тяжелым финансовым положением.
Дело рассмотрено 12.09.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.09.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ГУП "Брянское областное полиграфическое объединение" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N02Т-01001252 с приложениями, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N1) в течение срока действия настоящего договора, а потребитель - оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1. договора).
В соответствии с п. 4.1., 4.8. договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В пункте 8.2. договора сторонами согласовано, что настоящий контракт вступает в силу с 01.05.2013 и действует по 01.05.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.
Во исполнение условий указанного договора истец с января по апрель 2018 г. производил ответчику отпуск тепловой энергии. На оплату были выставлены счета-фактуры от 11.01.2018 на сумму 243 887 руб. 40 коп., от 28.01.2018 на сумму 5 401 руб. 66 коп., от 31.01.2018 на сумму 183 377 руб. 25 коп., от 11.02.2018 на сумму 214 141 руб. 98 коп., от 25.02.2018 на сумму 5 262 руб. 56 коп., от 28.02.2018 на сумму 63 753 руб. 92 коп., от 11.03.2018 на сумму 186 559 руб. 27 коп., от 25.03.2018 на сумму 5 540 руб. 76 коп., от 31.03.2018 на сумму 193 991 руб. 41 коп., от 11.04.2018 на сумму 72 812 руб. 03 коп., от 25.04.2018 на сумму 2 851 руб. 52 коп., от 30.04.2018 на сумму 4 294 руб. 97 коп., которые ответчиком в установленные сроки и в полном объеме не оплачены.
Ненадлежащее исполнение ГУП "Брянское областное полиграфическое объединение" обязательства по оплате тепловой энергии, послужило основанием для обращения ГУП "Брянсккоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Разногласий по объему и стоимости тепловой энергии, потребленной в период с января по апрель 2018 г. ответчик не заявлял.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 961 874 руб. 73 коп. задолженности за январь-апрель 2018 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.8. договора за нарушение потребителем сроков оплаты по настоящему договору, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ п. 5.8. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 16.01.2018 по 10.08.2018 составил 34 000 руб. 02 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки оплаты потребленной горячей воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 34 000 руб. 02 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 995 874 руб. 75 коп. составляет 22 917 руб.
При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно абз 2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайства об уменьшении государственной пошлины, финансовое состояние последнего, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины по делу до 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Брянское областное полиграфическое объединение", г.Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, 995 874 руб. 75 коп., в том числе 961 874 руб. 73 коп. долга, 34 000 руб. 02 коп. пени.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Брянское областное полиграфическое объединение", г.Брянск, в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
