Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: А09-8859/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N А09-8859/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области
о взыскании 2 996 762 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Козлова Н.А. по доверенности от 01.04.2017, после перерыва: не явился
от ответчика: не явился
от третьего лица: не явился
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица", о взыскании 3 010 009 руб. 44 коп., в том числе 2 964 163 руб. 70 коп. долга за октябрь 2016 года по апрель 2018 года и 45 845 руб. 74 коп. за период с 26.05.2018г. по 01.08.2018.
Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "РИРЦ" Брянской области.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 007 378 руб. 37 коп., в том числе 2 961 532 руб. 63 коп. основного долга за октябрь 2016 года по апрель 2018 года и 45 845 руб. 74 коп. пени. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2 961 532 руб. 63 коп. основного долга, и уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 35 229 руб. 40 коп. за период с 26.05.2018 по 30.07.2018.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и поддержал исковые требования в части взыскания пени в размере 35 229 руб. 40 коп. за период с 26.05.2018 по 30.07.2018.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании объявляется перерыв до 16 часов 00 минут 10.01.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.
Судебное заседание, продолженное после перерыва в 16 часов 00 минут 10.01.2019 истец, ответчик и третье лицо не направили своих представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело после перерыва рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.5ст.163 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Сервисный центр "Бежица" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N02Т-012025225 от 01.09.2013, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях N1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным, настоящим договором (п.1.1. договора).
В соответствии с п.4.1 ориентировочная цена договора составляет 6252240 руб. 43 коп. с НДС 18%.
В соответствии с п. 4.1., 4.2., 4.7, 4.7.1, 4.7.2. договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Расчетный период - один календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию производятся в следующем порядке: Размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п.4.1 договора. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным, потребителю выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления.
Согласно п.7.2 договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует по 01.09.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.
Во исполнение условий указанного договора истец в период с октября 2016 года по апрель 2018 года производил ответчику отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Поскольку обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
Факт поставки истцом в период с октября 2016 года по апрель 2018 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела.
Как было указано, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 2 961 532 руб. 63 коп. основного долга.
Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания 2 961 532 руб. 63 коп. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом отказ от иска в указанной части принят, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания 2 961 532 руб. 63 коп. основного долга подлежит прекращению.
В рамках настоящего дела судом по существу рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 35 229 руб. 40 коп. пени за период с 26.05.2018 по 30.07.2018.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Факт нарушения обязательств по договору теплоснабжения от N02Т-012025225 от 01.09.2013 в части несвоевременной оплаты приобретенной тепловой энергии подтверждается материалами дела.
В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что основными причинами образования просроченной задолженности являются несвоевременная оплата потребителями поставленных коммунальных услуг, а также затруднительность взыскания с населения задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Довод ответчика о том, что единственным видом деятельности ответчика является управление и эксплуатация жилым фондом, при этом среднемесячные выплаты только на заработную плату и оплату налогов и сбора составляют большую часть от среднемесячной оплаты за содержание обслуживаемого жилого фонда, суд не принял во внимание, поскольку несостоятелен.
В соответствии с п. 5.5. договора за нарушение сроков оплаты, потребитель уплачивает пеню в соответствии с действующим законодательством по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на 30.07.2018. Окончательный расчет с абонентом производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец указал в своем расчете, что исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, истец на сумму долга начислил пени в размере 35 229 руб. 40 коп. за период с 26.05.2018 по 30.07.2018.
Истец указал в расчете, что на задолженность 2 961 532 руб. 63 коп. за период с 26.05.2018 по 29.06.2018 (кол-во дней просрочки 64) начислены пени в размере 24 504 руб. 29 коп. (л. д. 27 том 2).
Также истец указал в расчете, что на задолженность 1 430 014 руб. 54 коп. за период с 30.06.2018 по 30.07.2018 (кол-во дней просрочки 30) начислены пени в размере 10 725 руб. 11 коп. (л. д. 27 том 2).
Итого по расчету истца пени составили 35 229 руб. 40 коп. за период с 26.05.2018 по 30.07.2018 (24 504 руб. 29 коп.+ 10 725 руб. 11 коп.= 35 229 руб. 40 коп.).
Расчет пени произведен неверно, поскольку период просрочки истцом определен неправильно.
Исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 7,5% годовых размер пени, начисленной на задолженность 2 961 532 руб. 63 коп. за период с 26.05.2018 по 29.06.2018 (кол-во дней просрочки 35) составил 25 913 руб. 41 коп.
Исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 7,5% годовых размер пени, начисленной на задолженность 1 430 014 руб. 54 коп. за период с 30.06.2018 по 30.07.2018 (кол-во дней просрочки 30) составил 10 725 руб. 11 коп.
Начисление пени истцом в меньшем размере не ущемляет права ответчика, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 35 229 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.
Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. N 11680/10. В соответствии со ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Исследовав ходатайство ответчика и материалы дела, суд полагает снижение неустойки недопустимо в настоящем споре, поскольку ходатайство должника является необоснованным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о мотивах и законных основаниях для снижения неустойки.
В ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки судом отказано, поскольку ставка не завышена и является обычно применяемой в хозяйственной деятельности юридических лиц.
Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 35 229 руб. 40 коп.
Размер государственной пошлины по настоящему иску составил 37 984 руб.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 21.08.2018).
Ходатайство об уменьшении размера госпошлины суд отклонил, поскольку ответчик в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих для снижения размера госпошлины.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 447 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь п.4 ч.150, 151, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" о взыскании 2 996 762 руб. 02 коп., в том числе 2 961 532 руб. 63 коп. долга и 35 229 руб. 40 коп. пени удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 35 229 руб. 40 коп. пени.
Прекратить производство по делу о взыскании 2 961 532 руб. 63 коп. основного долга в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" в доход федерального бюджета Российской Федерации 447 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
