Определение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2019 года №А09-8853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А09-8853/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14.10.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Скоробогатько Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кистень" о приостановлении исполнительного производства N16395/19/32033-ИП, возбужденного 23.08.2019 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Кузнецовой Я.В. на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-8853/2018 от 09.04.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт", к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кистень", о взыскании 523 719 руб. 17 коп.,
заинтересованное лицо: МРО по ОИП УФССП России по Брянской области,
при участии в судебном заседании:
от взыскателя: Володченко В.Н.- представитель (доверенность N17/35 от 23.11.2018),
от должника (заявителя): не явились,
от заинтересованного лица: не явились,
установил:
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019 по делу NА09-8853/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кистень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" взыскано 523 719 руб. 17 коп., в том числе 460 568 руб. 19 коп. долга, 63 150 руб. 98 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 11 474 руб. государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу NА09-8853/2018 вышеуказанное решение оставлено без изменений.
Решение суда вступило в законную силу, 13.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 020399142, на основании которого 23.08.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N16395/19/32033-ИП.
ООО "Торговый дом Кистень" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
18.09.2019 ООО "Торговый дом Кистень" в Арбитражный суд Центрального округа на решение суда первой и апелляционной инстанции подана кассационная жалоба, в связи с чем 02.10.2019 общество обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявление рассмотрено без участия представителей должника и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Оценив представленные доказательства и заслушав доводы представителя взыскателя, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса.
Статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.
К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ (часть 2 статьи 39).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Таким образом, вышеуказанное положение не носит императивный характер, поскольку предоставляет арбитражному суду право, а не устанавливает обязанность приостановить соответствующее исполнительное производство при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, с учетом сложившихся обстоятельств по конкретному делу, то есть, сам по себе факт обжалования судебного акта не является безусловным основаниям для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы как должника, так и взыскателя.
Сам по себе факт подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает основания для приостановления исполнительного производства, поскольку должником не было приведено достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства, в том числе, невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, заявление ООО "Торговый дом Кистень" о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184- 188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кистень" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N16395/19/32033-ИП, возбужденного 23.08.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области, выданного по решению Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-8853/2018 от 13.08.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт", к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кистень", о взыскании 523 719 руб. 17 коп.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка