Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: А09-8828/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N А09-8828/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Спецтехника"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Митина Г.С. - представитель (доверенность N020 от 01.12.2017);
от ответчика: Клесун П.В. - главный государственный таможенный инспектор (доверенность N05-23/06588 от 11.04.2018)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - Общество, ООО "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10009160-18/000016, вынесенного Брянским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни 13.08.2018 в рамках декларации на товар N10009160/090818/0004200; обязании Центральной акцизной таможни возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (40702810302940005350 в АО "Альфа-Банк", г.Москва, к/с 30101810200000000593 БИК 0444525593) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 414 856 руб. 13 коп.
Кроме того, Общество заявило ходатайство о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецтехника" ввезло на таможенную территорию РФ полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, саморазгружающийся, с пневмовыгрузкой, производство Италия, марки MENCI модели SA392Р).
Транспортное средство было оформлено Обществом по декларации (далее - ДТ) N10009160/090818/0004200, с описанием товара в графе 31: "Полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, саморазгружающийся (с пневмовыгрузкой), новый, марка MENCI модели SA392Р, год выпуска 2018.
В графе 33 ДТ Общество заявило код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8716 20 0000 - "прицепы и полуприцепы, самозагружающиеся или саморазгружающиеся, для сельского хозяйства", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
При проведении таможенного контроля ДТ N10009160/090818/0004200 таможенный орган вынес решение о классификации товара от 13.08.2018 РКТ-10009160-18/000016, в котором классификационный код ТН ВЭД 8716 20 0000 изменен на 8716 31 000 0 "прицепы-цистерны и полуприцепы-цистерны", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 12,5%".
В обоснование принятия решения таможенный орган сослался на ОПИ 1 и 6 (графа 8).
Для выпуска товара Заявитель предоставил Таможенному органу дополнительные платежи, которые были списаны в размере 414 856 руб. 13 коп., полуприцеп был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.
ООО "Спецтехника", не согласившись с указанным решением Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни, полагая, что указанное решение нарушает его права в предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).
Согласно ч. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
В соответствии с положением ст.3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый Таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.
В соответствии с правилом 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 -6.
Согласно правилу 3 ОПИ в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;
б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;
в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.
В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 31 - прицепы-цистерны и полуприцепы-цистерны.
При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8716 ТН ВЭД в нее включаются: -самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д.; - саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов(фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов. В субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства. В субпозиции 8716 31 - прицепы-цистерны и полуприцепы-цистерны.
Учитывая изложенное, оценочным критерием позволяющим отнести транспортное средство к субпозиции 8716 20 000 0 или 8716 31 000 0 является наличие основного свойства "самозагружаемости или саморазгружаемости и назначения использования для сельского хозяйства".
Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию спорного товара, следует, что полуприцеп-кормовоз MENCI SA392Р является саморазгружающимся и предназначен для сельского хозяйства.
Кроме того, из названого руководства усматривается, что полуприцеп применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов. Неотъемлемым условием исправной работы полуприцепа служит использование полуприцепа строго по назначению.
Из письма производителя "MENCI & С.S.Р.A" следует, что полуприцеп-кормовоз MENCI модели SA392Р является саморазгружающимся, используется только для сельского хозяйства, для выгрузки комбикормов.
Представленные в таможенный орган документы - декларация на спорный товар N10009160/090818/0004200, контракт N15/2015 от 15.03.2015, Приложение N77 от 07.12.2017 к контракту, руководство по эксплуатации, инвойс N2018-01112 R2 от 24.07.2018, СMR б/н от 31.07.2018, а также экспортная декларация страны отправления N18ITQGL010003419E2 от 25.07.2018 свидетельствуют о том, что полуприцеп - кормовоз MENCI SA392Р является саморазгружающимся и предназначен для использования в сельском хозяйстве.
Из изложенного следует, что полуприцеп Заявителем правомерно классифицирован товарной подсубпозиции 8716 20 000 0.
В то же время, Центральной акцизной таможней доказательств того, что спорный полуприцеп используется в иной области, не связанной с сельским хозяйством, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, которые, в свою очередь, предназначены для движения по дорогам общего пользования, является необоснованной, поскольку, ни в тексте подсубпозиции 8716 20 000 0, ни в пояснениях таможенной службы к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.
При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности суд приходит к выводу о неправильной квалификации таможенным органом спорного товара, в связи с чем, решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10009160-18/000016, вынесенное Брянским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни 13.08.2018 в рамках декларации на товар N10009160/090818/0004200 признается судом недействительным.
Комплект документов, представленный Обществом при таможенном оформлении спорного товара, подтверждает наличие основания для уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 5%, следовательно, доводы Общества о необходимости возврата излишне уплаченной пошлины в размере 414 856 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.
Поскольку во время подготовки и рассмотрения указанного выше дела ООО "Спецтехника" пользовалось услугами представителя (ООО "Александра"), Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд находит заявление ООО "Спецтехника" о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы расходов исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений вышеуказанных норм права в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.
Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 32 000 руб.
Судебные расходы, понесенные ООО "Спецтехника", подтверждаются материалами дала, а именно: договором N38 от 15.08.2018 на оказание юридических услуг, заключенным с ООО "Александра", счетом N38 от 15.08.2018, выпиской из лицевого счета, которая подтверждает оплату юридических услуг по договору N3 от 23.01.2018 на сумму 32 000 руб., платежным поручением N713 от 15.08.2018 на сумму 32 000 руб.
Ответчик в письменном отзыве заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, сослался на то, что характер спора и категория дела, по которому заявлены судебные расходы на представителя, не представляются сложными, поскольку по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Считает заявленные расходы не подлежащими удовлетворению.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов, связанных с обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением, принимая во внимание уровень сложности дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, составление представителем заявителя заявления, а также ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд в порядке ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" удовлетворить.
Признать решение Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС регистрационный номер РКТ-10009160-18/000016, вынесенное Брянским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни 13.08.2018 в рамках декларации на товар N10009160/090818/0004200, недействительным.
Обязать Центральную акцизную таможню возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (банковский счет 40702810302940005350 в АО "Альфа-Банк", г.Москва, к/с 30101810200000000593 БИК 0444525593) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 414 856 руб. 13 коп.
Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
