Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А09-882/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А09-882/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 08.11.2019 года.
город Брянск Дело NА09-882/2019
08 ноября 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Калининой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро", д.Апажа Комаричского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом", с.Бобрик Комаричского района Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения 52799 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: до и после перерыва Пашинский А.А. (доверенность 32 АБ 1099756 от 27.05.2016),
от ответчика: до и после перерыва Вишневская Н.З. (доверенность 32 АБ 1238152 от 21.03.2017), Носова Ю.Н. (доверенность от 03.06.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро", д.Апажа Комаричского района Брянской области (далее - ООО "КомаричиАгро" или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом", с.Бобрик Комаричского района Брянской области (далее - ООО "АгроКом" или ответчик), о взыскании 52799 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0300101:11 за период с 09.07.2018 года по 20.12.2018 года (с учетом итоговой редакции уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).
Определением суда от 06.02.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
Определением от 04.03.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом уточнений.
Представитель ответчика иск с учетом уточнения оспорил по изложенным в письменном отзыве с учетом дополнений основаниям.
В судебном заседании 24.10.2019 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 31.10.2019.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, общей площадью 346355 кв.м., кадастровый номер 32:14:0300101:11, находился в общей долевой собственности ООО "КомаричиАгро" (277083/346355 долей в праве) и Глушенкова Виктора Николаевича (277083/346355 долей в праве), что подтверждается записью в ЕГРН от 09.07.2018 года N32:14:0300101:11-32/002/2018-9 и от 15.07.2015 года N 32-32/011-32/019/006/2015-764/1, соответственно.
Глушенков Виктор Николаевич умер, наследники не вступили в права наследования.
Истец пояснил, что в момент перехода права собственности к ООО "КомаричиАгро", был установлен факт обработки земельного участка ООО "АгроКом", в подтверждение чего ссылается на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении МО МВД России "Севский", согласно которому установлен факт обработки летом 2018 года ООО "АгроКом" земельного участка истца, а в августе 2018 ответчиком произведена вспашка земельного участка.
Истец полагает, что в связи с использованием ответчиком в спорный период земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик получил неосновательное обогащение.
Рассчитывая сумму неосновательного обогащения, истцом взят за основу отчет о рыночной оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость годовой арендной платы за указанный участок в 2018 году составил 146000 руб. 00 коп.
Размер неосновательного обогащения за период с 09.07.2018 года (с момента возникновения права собственности) по 20.12.2018 года составил 52799 руб. 81 коп. (146000?(277083/346355 долей в праве) = 116799 руб. 58 коп.; 116799 руб. 58 коп. /365 (дней в году) ?165 (количество дней пользования участком) = 52799 руб. 81 коп.).
Истец пояснил, что ООО "КомаричиАгро" не заключало с ООО "АгроКом" каких-либо договоров аренды указанного земельного участка, в связи с чем 20.12.2018 года ответчику была направлена претензия о необходимости оплатить неосновательное обогащение, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Отклоняя заявленные исковые требования, ответчик поясняет, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является для суда преюдициальным, а потому не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст.69 АПК РФ, т.к. освобождает от доказывания только вступивший в силу судебный акт. Ответчик считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Кроме того, ответчик считает, что постановление о прекращении административного производства по ст.7.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не может являться надлежащим и допустимым доказательством, если дело по существу не рассматривалось, полагая, что факты, которые установлены в постановлении следователя или дознавателя для суда, рассматривающего спор не имеет преюдициального значения.
Ответчик отмечает, что из протокола осмотра земельного участка и свидетельских показаний Будникова, Платошина и Шатохина следует, что технические средства для определения границ земельного участка и площади не применялись; работники и техника ООО "АгроКом" при осмотре на земельном участке отсутствовали; на проведение осмотра земельного участка представители ООО "АгроКом" не вызывались, в связи с чем невозможно достоверно определить, какой участок осматривался и как устанавливались границы на местности.
Ответчик также полагает, что объяснения работников ООО "АгроКом" нельзя считать достоверным доказательством, поскольку таковые давались лицами, не обладающих геодезическими и агрономическими познаниями, кроме того, данные лица на местность не выезжали, а согласно заключению эксперта представленного по аналогичным делам NА09-194/2019, NА09-195/2019, NА09-196/2019, NА09-367/2019, NА09-620/2019 установлено, что индивидуализировать объект в связи с отсутствием на местности межевых знаков, позволяющих определить границу, принадлежащую конкретному земельному участку - не представляется возможным.
Ответчик говорит, что при даче объяснений сотрудникам полиции работники ответчика давали предположительные ответы о том, что возможно могли захватить часть земельного участка, принадлежащего истцу, так как земельные участки, используемые ответчиком, граничат с участками используемыми истцом, в связи с чем противоправность действий ООО "АгроКом" не может подтверждаться и доказываться в суде одними пояснениями работников ответчика, поскольку других доказательств со стороны истца не представлено.
Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что все сельскохозяйственные организации ежегодно до 30 марта обязаны сдавать отчеты, в которых указывается площадь всех земельных участков использующихся организацией на праве собственности или аренды, вместе с тем состав отчетности сельскохозяйственных организаций регулируется не только федеральным законодательством, но и нормативно-правовыми актами Минсельхоза России, которое регулярно разрабатывает и утверждает формы годовой и промежуточной отчетности организаций.
Ответчик поясняет, что состав отчетности сельскохозяйственных организаций определен в Приказе Минсельхоза России от 30.10.2009 N526 "Об утверждении форм отчетности за 2009г.". В соответствии с данным нормативным актом сельскохозяйственные организации, помимо основных форм отчетности, определенных Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", составляют: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств; отчет о целевом использовании полученных средств (для общественных организаций (объединений), не осуществляющих предпринимательскую деятельность и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по продаже товаров (работ, услуг)); пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках. При этом сельскохозяйственные организации обязаны вести специализированные формы отчетности: N 5-АПК "Численность и заработная плата работников сельскохозяйственных предприятий (организации)": N 6-АПК "Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса"; N 7-АПК "Реализация продукции"; N 8-АПК "Затраты на основное производство"; N 9-АПК "Производство и себестоимость продукции растениеводства"; N 10-АПК "Отчет о средствах целевого финансирования"; N 13-АПК "Производство и себестоимость продукции животноводства"; N 15-АПК "Наличие животных"; N 16-АПК "Баланс продукции"; форма N 17-АПК "Движение основных сельскохозяйственных машин и оборудования". В агропромышленном комплексе специализированные формы служат для получения наиболее полной информации о производстве, себестоимости и реализации сельскохозяйственной продукции, численности работающих, наличии земель и животных на предприятии.
Согласно приказа Минсельхоза от 24.11.2000г. N938 (ред. от 15.01.2002) "Об инструкции по заполнению типовых и ведомственных специализированных форм годовой бухгалтерской отчетности организациями агропромышленного комплекса, в отчете формы 9 АПК указывается: Раздел 9-1 "Землепользование на конец года" содержит информацию о видах используемых земель сельскохозяйственного назначения, включая сельскохозяйственные угодья и земли, занятые коммуникациями, водными объектами, зданиями и т.п., а также о площади приусадебных участков, коллективных садов и огородов работников хозяйств и прочих землях. В данном разделе указываются площади всех земель, находящихся в пользовании организации (в том числе в собственности, аренде и др.).
Ответчик отмечает, что по коду 91000 указываются все земельные угодья, находящиеся в постоянном и долгосрочном (свыше трех лет) пользовании хозяйства, площади приусадебных участков, коллективных садов и огородов рабочих и служащих хозяйства, а также площади оленьих пастбищ по состоянию на 31 декабря отчетного года. Земли краткосрочного пользования (до трех лет) по данному коду не отражаются. Организации ежегодно до 30 марта обязаны сдавать отчеты, в которых указывается площадь всех земельных участков использующих организацией на праве собственности или аренды.
Ответчик ссылается на то, что в отчете ООО "Комаричи Агро" за 2018 год указана общая площадь земель (код 91000) 5301,49 га, в 5 графе используется организацией 5301,49 га в сельскохозяйственных целях, в связи с чем полагает, что спорный земельный участок не выбывал из собственности либо использования истца.
Кроме того ответчик считает акт проверки сохранности и использования земельных участков от 30 октября 2018 года недопустимым доказательством, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке.
Истец в своих возражениях на отзыв отмечает, что факт обработки спорного земельного участка в заявленный по иску период именно ответчиком подтверждается постановлением о прекращении производства по делу от 21.01.2019, которым установлены факты того, что ответчик произвел уборку урожая, выращенного им на земельном участке истца и произвел работы по обработке-вспашке земельного участка. В действиях ответчика установлены признаки состава административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Также свою позицию истец обосновывает актом проверки сохранности и использования земельного участка от 20.10.2018 и письмом администрации Быховского сельского поселения Комаричского района Брянской области от 12.02.2019 N60, которыми подтверждается факт использования ответчиком спорного участка истца. Представленный ответчиком отчет формы N9-АПК, по мнению истца, не содержит указаний об идентификационных признаках используемых земельных участков. Кроме того отмечает, что ряд земельных участков приобреталась истцом во второй половине 2018 года, соответственно, такие участки не могли использоваться для сельскохозяйственного производства в отчетный период.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (ст.8 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 52799 руб. 81 коп., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком истца площадью 346355 кв. м, последний должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, период пользования, представив суду соответствующие доказательства.
Исковые требования основаны на том, что ответчиком в спорный период использовался земельный участок, принадлежащий истцу.
На основании обращения ООО "КомаричиАгро" от 20.12.2018 исх.N125 об обработке земельного участка с кадастровым номером 32:14:0300101:11, находящегося в собственности общества, иным лицом - ООО "АгроКом", с которым у истца отсутствуют какие-либо договорные (в частности арендные) правоотношения, МО МВД России "Севский" проведена соответствующая проверка, по результатам которой вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Из указанного определения усматривается следующее: в ходе проведения проверки было установлено, что по адресу: Брянская область, Комаричский район, д.Апажа на территории Быховского сельского поселения находится земельный участок с кадастровым номером 32:14:0300101:11; земельный участок с кадастровым номером 32:14:0300101:11 в 2012 году был приобретен за денежные средства у собственников данного земельного участка директором ООО "АгроКом" Фирсовым Сергеем Семёновичем. В дальнейшем сельскохозяйственное предприятие ООО "АгроКом" провело межевание и постановку на кадастровый учет данный земельный участок с кадастровым номером 32:14:0300101:11. Регистрация права собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 32:14:0300101:11 сельскохозяйственным предприятием ООО "Агроком" не была проведена в связи со смертью одного из сособственников данного земельного участка. Сельскохозяйственным предприятием ООО "АгроКом" проводилась работа по розыску наследника земельной доли земельного участка с кадастровым номером 32:14:0300101:11 с целью регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0300101:11, однако результаты поиска наследника данной земельной доли не увенчались успехом, в связи с чем ООО "Агроком" не смогло провести регистрацию права собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 32:14:0300101:11. В ходе проведения проверки было установлено, что летом 2018 года сельскохозяйственное предприятие ООО "Агроком" занималось уборкой сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером 32:14:0300101:11. В конце августа 2018 года на данном земельном участке с кадастровым номером 32:14:6300101:11 ООО "Агроком" провело сельскохозяйственные работы по обработке-вспашке данного земельного участка. В ходе проведения проверки было установлено, что какой либо информации ООО "Агроком" при проведении сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 32:14:0300101:11 о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0300101:11 не получало и не знало. С конца августа 2018 года ООО "Агроком" более не проводило никаких сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 32:14:0300101:11.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 32:14:0300101:11 в спорный период с 09.07.2018 года по 20.12.2018 года принадлежал истцу на праве общей долевой собственности.
Истцом в материалы дела представлен акт сохранности и использования земельного участка с кадастровым номером 32:14:0300101:11 от 20.10.2018 года, из которого следует, что указанный земельный участок обработан, перепахан под посевы сельскохозяйственных культур.
Вместе с тем, из вышеуказанного акта не усматривается, в какой конкретно период и кем указанный земельный участок был обработан, перепахан под посевы сельскохозяйственных культур. Данный акт составлен без участия уполномоченного представителя ответчика на составление и подписание акта. Из содержания акта не следует, в силу каких обстоятельств комиссией был сделан вывод об использовании земельного участка именно ответчиком. Визуальный осмотр земельного участка произведен комиссией без каких-либо привязок к местности или почтовому адресу, без приложения к акту схематического чертежа земельного участка и фотографий.
Указанный акт проверки от 20.10.2018 составлен комиссией - председатель Платошин К.Н. (главный инженер ООО "КомаричиАгро"), секретарь Мишина Л.В. (руководитель растениеводческого комплекса ООО "КомаричиАгро"), член комиссии Шатохин Д.Е. (начальник службы охраны ООО "КомаричиАгро"). Документ составлен в присутствии главы Быховской сельской администрации Будникова С.А.
Перечисленные члены комиссии были вызваны в судебное заседание по настоящему делу и допрошены в качестве свидетелей 26.08.2019 (за исключением Мишиной Л.В., находящейся в отпуске).
Свидетели Будников С.А., Платошин К.Н. и Шатохин Д.Е. подтвердили факт составления исследуемого документа (акта сохранности от 20.10.2018), свое участие в составе комиссии. Указали, что участок был перепахан и обработан ответчиком. Отметили, что границы участка определялись наглядно, одновременно Платошин К.Н. использовал специальное GPS приложение "Измерение площади - GPS Fields Area". Свидетели пояснили, что какой-либо сельскохозяйственной техники, работников ООО "АгроКом" непосредственно в момент обследования на участке не находилось.
В этой связи суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достаточно достоверно определить и отобразить графически границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 32:14:0300101:11, используемого в целях, связанных с ведением сельхозпроизводства. Индивидуализировать объект, в связи с отсутствием на местности межевых знаков, позволяющих определить границу, принадлежащую конкретному земельному участку - не представляется возможным.
Учитывая, что спорный земельный участок может граничить с земельными участками, принадлежащими ответчику, достаточно достоверно определить площадь земельного участка обработанного ответчиком не представляется возможным.
Кроме того, в материалах проверки КУСП-2837, представленных в дело по запросу суда, имеются показания Шатохина Д.Е. (от 10.01.2019) и Будникова С.А. (от 10.01.2019), отобранные заместителем главного государственного инспектора по использования и охране земель по Севскому и Комаричскому районам Брянской области Котенковой Т.С. Управления Росреестра по Брянской области, из которых следует, что проверка спорного участка проводилась 20.10.2018, выявлено, что земельный участок обрабатывает ООО "АгроКом", но конкретных фактов подтверждения использования земельных участков ООО "АгроКом" нет, так как на полях никакой техники не было. Земельный участок обработан, перепахан под посевы сельскохозяйственных культур.
Отдельно Будников С.А. в своих объяснениях указывает, что информация им получена со слов комиссии, кто обрабатывает указанные земельные участки - он знать не может.
Указанное позволяет суду критически отнестись к показаниям свидетелей с учетом их противоречивости и отсутствием достоверного подтверждения полученной информации от свидетелей соответствующими документами и доказательствами, тем более что весь состав комиссии сформирован исключительно из работников истца ООО "КомаричиАгро".
Более того, из материалов дела - определения N67 об отказе в возбуждении дела от 21.01.2019 года, принятого МО МВД России "Севский" следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что какой либо информации ООО "Агроком" при проведении сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 32:14:0300101:11 о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0300101:11 не получало и не знало; с конца августа 2018 года ООО "Агроком" более не проводило никаких сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 32:14:0300101:11.
Выводы административной проверки не обладают статусом обстоятельств, не требующих доказывания в данном случае применительно к ст.69 АПК РФ по настоящему делу, равно как и основания прекращения производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности (на чем делает акцент истец) не свидетельствуют о необходимости установления судом факта нахождения ответчика на участке истца в спорный период исключительно на административном материале.
Так, в отчете ООО "Комаричи Агро" за 2018 год указана общая площадь земель (код 91000) 5301,49 га, в 5 графе указано, что используется организацией 5301,49 га в сельскохозяйственных целях, в связи можно сделать вывод о том, что спорный земельный участок не выбывал из собственности либо использования ООО "Комаричи Агро".
Применительно к позиции истца о данном документе публичной отчетности (что ряд участков приобретен в конце 2018 года, соответственно, участки не могли использоваться в сельхоздеятельности в указанный период и предполагаемо были включены в отчет в целях устранения возможных несоответствий) суд исходит из того, что Приказ Минсельхоза России от 10.01.2019 N 4 "Об утверждении форм отчетности за 2018 год" издан в соответствии с пунктом 29 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, приведенных в приложении N 7 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. N 717 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы", пунктом 14 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, приведенных в приложении N 8 к Государственной программе, пунктом 29 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, приведенных в приложении N 9 к Государственной программе, пунктом 22 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2018г. N1063 "О предоставлении и распределении иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе", пунктом 16 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2018г. N1413 "Об утверждении Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса".
Следовательно, представленная в установленной форме информация истца обладает признаками достоверности, является публичной, представленной по установленной законодательством Российской Федерации форме и служит основанием для лица, ее предоставившего, обращаться за получением государственной поддержки в своей деятельности в виде соответствующих субсидий, возмещений затрат по процентам по кредитованным средствам, прямых затрат и т.д.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает, что истец не доказал и не подтвердил достаточными достоверными документами факт пользования ответчиком спорным земельным участком либо возможность использования ответчиком спорного земельного участка по его целевому назначению в заявленный по иску период. Надлежащих доказательств того, что только ответчик пользовался указанной площадью материалы дела не содержат.
Представленные административные материалы и акт осмотра не являются безусловным основанием для установления факта пользования ответчиком спорного участка в заявленный по иску период, особенно с учетом того, что истец заявляет в иске период пользования с 09.07.2018 по 20.12.2018, тогда как представленный им же самим административный материал содержит вывод о том, что с августа 2018 года ООО "АгроКом" каких-либо сельхозработ на участке не проводило.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт пользования спорным земельным участком либо возможность использования ответчиком спорного земельного участка по его целевому назначению, не доказан факт получения (сбережения) денежных средств в спорный период, заявленных как неосновательное обогащение.
Следовательно, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 52799 руб. 81 коп. составляет 2112 руб.
Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению N122 от 31.01.2019 года 2112 руб. государственной пошлины.
В силу ст.110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180,1 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро", д.Апажа Комаричского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом", с.Бобрик Комаричского района Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0300101:11 в размере 52799 руб. 81 коп. за период с 09.07.2018 по 20.12.2018 оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
