Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 декабря 2018 года №А09-8799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2018 года Дело N А09-8799/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.12.2018.
В полном объеме решение изготовлено 29.12.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания 17.12.2018 и 24.12.2018 секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Музалевской Галины Борисовны (ОГРНИП 313325611300011, ИНН 323203805166), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" (ОГРН 1123256000625, ИНН 3255517721), г.Брянск, о взыскании 119 278 руб. 80 коп.,
при участии в заседании:
от истца: 17.12.2018 и 24.12.2018 - Музалевская Г.Б., лично; Голышев В.А., доверенность от 07.08.2018 N32АБ1449386;
от ответчика: 17.12.2018 - не явились; 24.12.2018 - Матюхов А.И., доверенность от 20.08.2018;
установил:
Индивидуальный предприниматель Музалевская Галина Борисовна, г.Брянск, (далее - ИП Музалевская Г.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСфера", г.Брянск, (далее - ООО "БизнесСфера", ответчик) о взыскании 266 294 руб., в том числе 230 800 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 15.01.2018 N01/2018, и 35 494 руб. пени, начисленной за период с 05.02.2018 по 31.07.2018 просрочки внесения спорных платежей по указанному договору.
Определением суда от 23.08.2018 исковое заявление ИП Музалевской Г.Б. было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, сославшись на произведенную ответчиком по платежному поручению от 14.08.2018 N364 частичную оплату задолженности в сумме 50 000 руб., просил взыскать с ответчика 216 294 руб., в том числе 180 800 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с указанным выше договором, и 35 494 руб. пени, начисленной за период с 05.02.2018 по 31.07.2018 просрочки внесения спорных платежей по этому же договору.
Суд в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 216 294 руб., в том числе 180 800 руб. задолженности и 35 494 руб. пени.
От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик частично признал задолженность по спорному договору по состоянию на 14.08.2018 в сумме 100 000 руб.; в части пени ответчик исковые требования не признал, сославшись на заключенное сторонами соглашение от 05.06.2018 к спорному договору об отказе от штрафных санкций и графике платежей, в связи с этим ответчик просил отказать истцу в удовлетворении данной части исковых требований (л.д.67-68).
Определением от 10.10.2018 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.
В судебное заседание 17.12.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. В поступившем от него письменном отзыве на исковое заявление ответчик, сославшись на заключенное между сторонами соглашение от 05.06.2018 к спорному договору от 15.01.2018 N01/2018 и произведенные им оплаты по данному договору, заявил об отсутствии в настоящее время числящейся за ним задолженности и о неправомерном начислении истцом пени, размер которой ответчик полагал не превышающей сумму 7 970 руб. 70 коп.
В свою очередь, истец, представив доказательства поступившей от ответчика оплаты в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 18.10.2018 N530, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 119 278 руб. 80 коп., в том числе 83 600 руб. задолженности по договору от 15.01.2018 N01/2018 и 35 678 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 05.02.2018 по 31.07.2018 просрочки внесения платежей по указанному договору.
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 119 278 руб. 80 коп., в том числе 83 600 руб. задолженности и 35 678 руб. 80 коп. пени, было удовлетворено судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.12.2018.
Определение суда от 17.12.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание было продолжено 24.12.2018 при участии того же представителя истца и участии вновь явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании 24.12.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения; ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в его письменных отзывах на исковое заявление, сослался на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.
15.01.2018 между ООО "БизнесСфера" (заказчик) и ИП Музалевской Г.Б. (исполнитель) был заключен договор N01/2018 оказания услуг (л.д.15-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать за плату услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортного средства (далее по тексту договора - Спецтехника) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные Спецтехники указаны в приложении N1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
Основанием оказания услуг по настоящему договору является заявка, определяющая период оказания услуг, место оказания услуг, перечень Спецтехники, и направленная заказчиком исполнителю не менее чем за один день до даты начала оказания услуг по соответствующей заявке (пункт 1.3 договора).
Организация транспортировки Спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и средствами исполнителя за его счет (пункт 1.4 договора).
Учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Одна машино-смена равна восьми машино-часам. Машино-час соответствует непрерывной работе Спецтехники в течение одного часа суток (пункт 2.1 договора).
Одна рабочая машино-смена эксплуатации Спецтехники не может составлять менее восьми машино-часов в рабочий период времени с 8.00 до 17.00 часов (пункт 2.2 договора).
Дополнительным соглашением от 23.04.2018 N1 к договору были внесены изменения в вышеуказанный пункт 2.2 договора, согласно которому одна рабочая машино-смена эксплуатации Спецтехники не может составлять менее пяти машино-часов в рабочий период времени с 8.00 до 17.00 часов (л.д.20).
Стоимость услуг по настоящему договору не включает НДС, определяется в приложении N1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).
Расчет по настоящему договору осуществляется ежемесячно в течение 25 календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг, указанного в пункте 2.4 настоящего договора. Заказчик оплачивает аванс до начала осуществления услуг в течение трех дней после подписания данного договора в сумме 70 000 руб. В последующем авансовый платеж осуществляется до пятого числа каждого месяца в сумме 150 000 руб. ежемесячно (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018 N2).
Исполнитель возвращает заказчику аванс в трехдневный срок в случае, если исполнитель не приступил и/или не оказал услуги, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.5 договора).
Исполнитель обязуется, в том числе содержать Спецтехнику в исправном состоянии; в случае поломки единицы Спецтехники исполнитель уведомляет заказчика письменно, после чего стороны договариваются о предоставлении/замене в течение трех рабочих дней техники или соразмерно уменьшают установленную плату по договору (пункты 4.1, 4.1.2 договора; пункт 4.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018 N2).
В случае нарушения заказчиком оплаты услуг он уплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга (пункт 5.3 договора).
В приложении N1 к договору указаны наименование Спецтехники, ее модель - кран KOMATSU LW250-3, государственный регистрационный номер НХ 7230 32; стоимость одного машино-часа - 1 800 руб. (без гуська), 2 000 руб. (с гуськом) (оборотная сторона л.д.16). Согласно приложению N2 от 04.04.2018 к договору (л.д.18) с 04.04.2018 стоимость одного машино-часа - 1 400 руб. (без гуська), 2 000 руб. (с гуськом) (л.д.19).
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги автокрана с гуськом и без гуська на общую сумму 900 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 31.01.2018 N000009, от 28.022.2018 N000023, от 19.04.2018 N000043, от 20.04.2018 N000050, от 30.04.2018 N000054, от 23.05.2018 N000065 (л.д.22, 25, 30, 33, 36, 38).
Приняв оказанные ему по договору услуги, ответчик произвел их частичную оплату истцу на общую сумму 644 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2018 N76 на сумму 70 000 руб., от 08.02.2018 N100 на сумму 160 000 руб., от 09.02.2018 N121 на сумму 150 000 руб., от 03.05.2018 N212 на сумму 264 000 руб. (л.д.40-43). После указанных оплат сумма неоплаченной задолженности стала составлять 256 200 руб.
05.06.2018 между сторонами было подписано соглашение об отказе от штрафных санкций и графике платежей к вышеуказанному договору (л.д.21), по условиям которого стороны договорились и решиливзаимно отказаться от штрафных санкций: исполнитель отзывается от начисления штрафных санкций заказчику с момента заключения договора и до 18.06.2018 за несвоевременную предоплату, оплату заказчиком услуг; заказчик отказывается от начисления штрафных санкций исполнителю с момента заключения и до 18.06.2018 за непредоставление/замену спецтехники на аналогичную в случае поломки (пункты 1, 1.1, 1.2 соглашения).
Кроме того, в пункте 2 соглашения стороны согласовали график платежей ООО "БизнесСфера" за оказанные услуги ИП Музалевской Г.Б. в размере 256 200 руб. по следующему графику: до 22.06.2018 - 64 050 руб., до 06.07.2018 - 64 050 руб., до 09.07.2018 - 128 000 руб.
Платежным поручением от 26.06.2018 N273 ответчик перечислил истцу 64 050 руб. задолженности (л.д.44), платежным поручением от 18.07.2018 N323 - 42 150 руб. задолженности.
Письмом от 02.08.2018 за исх.N21 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил ответчику в течение 10 дней после получения данной претензии погасить задолженность по договору от 15.01.2018 N01/2018 и начисленные за просрочку оплаты по данному договору пени.
Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок вышеуказанную претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик вновь представил доказательства произведенной им оплаты задолженности в сумме 150 000 руб., в том числе 50 000 руб. по платежному поручению от 14.08.2018 N364 (л.д.71) и 100 000 руб. по платежному поручению от 18.10.2018 N530 (л.д.83).
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Отличительным признаком арендных правоотношений от обязательств по оказанию услуг является передача арендатору объекта аренды во временное владение и пользование. При этом не имеет правового значения, арендуется транспортное средство с экипажем или без такового.
При аренде транспортного средства с экипажем, несмотря на управление транспортным средством силами арендодателя, само транспортное средство должно поступить во временное владение арендатора.
Между тем, вопреки положениям ст.611 ГК РФ, доказательства передачи арендодателем (ИП Музалевской Г.Б.) транспортного средства - автокрана KOMATSU LW250-3, государственный регистрационный номер НХ 7230 32, - арендатору (ООО "БизнесСфера") отсутствуют, в связи с чем факт поступления указанного транспортного средства во временное владение и пользование ООО "БизнесСфера" материалами дела не подтвержден.
Об этом свидетельствуют и условия спорного договора, которые указывают на обязанность исполнителя предоставлять спецтехнику (вышеуказанное транспортное средство) заказчику на основании его заявок, то есть по его требованию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в течение срока действия спорного договора не выбывало из постоянного владения собственника (исполнителя), а было использовано в пользу заказчика периодически для оказания ему транспортных услуг.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику на общую сумму 900 200 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без разногласий и без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Указанные акты были составлены на основании сменных рапортов о работе машины (крана KOMATSU LW250-3, государственный регистрационный номер НХ 7230 32), в которых отражены даты и фактическое время оказания услуг и которые также подписаны сторонами без разногласий и замечаний.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец исходил из того, что в пункте 2.2 спорного договора до подписания сторонами дополнительного соглашения от 23.04.2018 N1 к договору было предусмотрено, что минимальная рабочая смена спецтехники не могла составлять менее 8 часов, в связи с этим истец, ссылаясь на то, что ответчиком не выработан оговоренный договором объем работ, предъявил ко взысканию сумму задолженности из расчета увеличенного количества фактического времени оказания услуг, указанного в сменных рапортах о работе машины, до 8 часов, составляющих время одной машино-смены.
Суд отклоняет вышеуказанный расчет истцом суммы задолженности в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).
Из условий заключенного сторонами спорного договора следует, что оплате заказчиком подлежит фактически отработанное транспортным средством время, основанием оплаты оказанных услуг являются подписанные сторонами акты об оказании услуг (пункт 3.2 договора). Также согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в приложении N1 к договору. В приложении N1 стоимость услуг указана из расчета одного машино-часа, а не одной машино-смены. При этом установленное в пунктах 2.1, 2.2 договора, на которые ссылается истец, условие о том, что одна рабочая смена спецтехники не может составлять менее 8 машино-часов, относится непосредственно к учету рабочего времени спецтехники, а не к фактическому времени оказания услуг. Из условий спорного договора не усматривается ни обязанности истца вырабатывать не менее одной машино-смены при каждом использовании спецтехники, ни обязанности ответчика производить оплату оказанных услуг из расчета не менее одной машино-смены.
Поскольку, исходя из положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг, оплате подлежат только фактически оказанные услуги, предъявление истцом к оплате ответчиком машино-часов, которые фактически истцом не были выработаны, является неправомерным.
Исходя из имеющихся в материалах дела подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг и платежных поручений ответчика об оплате, следует, что на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском за ответчиком числилась неоплаченной задолженность по указанным актам в сумме 100 000 руб., которая была им оплачена в ходе рассмотрения дела по платежному поручению от 18.10.2018 N530 (л.д.83).
Таким образом, на дату принятия судом решения по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом за оказанные по спорному договору услуги, отсутствует ввиду ее полного погашения должником, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
За нарушение сроков оплаты оказанных по спорному договору услуг истец просил суд также взыскать с ответчика 35 678 руб. 80 коп. пени, начисленной на основании пункта 5.3 договора, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Вместе с тем отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и, соответственно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты договорной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг.
Ответчик представил свой контррасчет суммы неустойки на сумму 7 970 руб. 70 коп., сославшись на то, что путем подписания соглашения от 05.06.2018 к спорному договору стороны внесли изменения в условия данного договора в части установленного договором порядка расчетов за оказанные услуги, установив в пункте 2 соглашения календарный график погашения оставшейся на дату подписания данного соглашения задолженности в сумме 256 200 руб.
Вышеуказанный довод ответчика об изменении сторонами порядка расчетов путем подписания соглашения от 05.06.2018 является обоснованным и правомерным ввиду следующего.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.п.1, 2 ст.424 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п.3 ст.453 ГК РФ).
Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон на будущее время, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
С учетом вышеизложенного, проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд находит указанный в нем порядок расчета обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами соглашения от 05.06.2018 к спорному договору. Вместе с тем, поскольку судом выявлены арифметические ошибки в данном расчете, с ответчика в пользу истца по расчету суда подлежит взысканию неустойка по состоянию на 31.07.2018 в общей сумме 8 226 руб. 90 коп.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчик не заявил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 8 226 руб. 90 коп., являющейся соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по спорному договору.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 119 278 руб. 80 коп. составляет 4 578 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежным поручениям от 30.07.2018 N1062 и от 07.08.2018 N1080 в доход федерального бюджета 8 326 руб. государственной пошлины.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Поскольку за рассмотрение настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 748 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине должны были быть отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 4 262 руб., на ответчика - 316 руб.
Вместе с тем, как установлено судом выше, ответчик полностью погасил оставшуюся задолженность в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 18.10.2018 N530, то есть после подачи в арбитражный суд настоящего иска и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.
С учетом вышеизложенного, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина от суммы 100 000 руб., оплаченной им после подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в общей сумме 4 154 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Музалевской Галины Борисовны, г.Брянск, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесСфера", г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Музалевской Галины Борисовны, г.Брянск, 8 226 руб. 90 коп. неустойки; также взыскать 4 154 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Музалевской Галине Борисовне, г.Брянск, отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Музалевской Галине Борисовне, г.Брянск, из федерального бюджета 3 748 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка