Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: А09-8792/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N А09-8792/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Спортмастер" о признании незаконным и отмене постановления ЦМТУ Росстандарта по Брянской области от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении N202-012-ю/2018,
при участии:
от заявителя: Долгополова Д. Т. - представителя (доверенность N426/18 от 03.10.2018);
от административного органа: Укофы Г. П. - начальника тер. отдела (доверенность N10 от 22.02.2018),
установил:
ООО "Спортмастер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦМТУ Росстандарта по Брянской области (далее - Управление, административный орган) от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении N202-012-ю/2018.
Административный орган заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:
На основании приказа ЦМТУ Росстандарта (Москва) от 07.05.2018 года N695, в период с 05.06.2018 по 03.07.2018 Управлением проведена проверка соблюдения Обществом национальных стандартов, технических регламентов при осуществлении деятельности, в том числе по адресу Брянск, ул.Авиационная, 11А.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.06.2018 N695/202, согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение требований технического регламента, выразившееся в отсутствии в руководстве пользователя товара (велосипеда) обязательной информации, а также отсутствии на товаре четких нестираемых знаков (надписей) о видах опасности, что в свою очередь послужило основанием для составления 16.07.2018 года протокола об административном правонарушении в отношении Общества ввиду наличия признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 27.07.2018 Управлением вынесено постановление N202-012-ю/2018 о привлечении к административной ответственности, размер которой установлен в виде 100 000 рублей штрафа.
Возражая относительно правомерности вынесенного постановления, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в виду следующего:
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образует, в частности, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 принят Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования" (далее ТР ТС 010/2011), который распространяет свое действие на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.
Пунктом 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011 определено, что разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования.
При этом руководство (инструкция) по эксплуатации должно содержать указания по выводу из эксплуатации и утилизации.
В соответствии с пунктом 18 статьи 5 ТР ТС 010/2011 В руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть установлены рекомендации по безопасной утилизации машины и (или) оборудования.
Кроме того пунктом 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011 установлено в качестве обязательного требование о наличии сведений о декларации о соответствии или о сертификате соответствия в паспорте машины и (или) оборудования.
Из материалов дела, в том числе инструкции на товар (велосипед) судом установлено отсутствие вышеуказанных сведений в руководстве по эксплуатации товара на момент проведения проверки. Изложенный факт также подтвержден представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.
Также положениями пункта 7 статьи 5 ТР ТС 010/2011 определено, что машина и (или) оборудование должны иметь четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности, в то время как спорный товар таких обозначений не содержал, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фототаблицы, действительность которых заявителем не оспорена.
Возражая относительно правомерности вывода о наличии в действиях Общества нарушений пункта 7 статьи 5 ТР ТС 010/2011, заявитель указывал, что нормативной базой не определен перечень знаков, подлежащих отражению на велосипедах.
Изложенный довод суд находит основанным на ложном толковании норм материального права, в том числе, без учета положений ГОСТ Р 12.4.026-2015, распространяющего своё действие на сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности. Стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.
Доказательств обратного заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны вмененного правонарушения.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется степенью вины в совершении вмененного правонарушения, которая, в данном случае, подлежит оценке в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Возражая относительно наличия в действиях Общества вины, представитель последнего указывал на тот факт, что Общество не является производителем такого товара, также на наличие сертификата соответствия товара, подтверждающего соответствие такового требованиям технических регламентов, и, кроме того, на отсутствие возможности для проверки наличия в составе товара (на товаре) информации, отсутствие которой послужило основанием для привлечения к административной ответственности, ввиду большого объема поступающего от поставщиков товара.
Суд отклоняет изложенные доводы заявителя, так как осуществляя оборот товара продавец обязан соблюдать требования в том числе законодательства о техническом регулировании, изложенными положениями которого предписано в качестве обязательного наличие в сопроводительной документации вышеуказанной информации. Сам по себе факт наличия сертификата соответствия, выдаваемый на вид товара, не может умалять обязанности продавца по предоставлению потребителю (покупателю) товара, соответствующего всем требованиям технических регламентов, а потому Общество обязано принять меры по установлению такого контроля, что в данном случае сделано не было, о чем свидетельствует выявленный факт правонарушения. Напротив, большое количество и широкий ассортимент реализуемого товара формируют широкий спектр потребителей, и, как следствие, необходимость ужесточения контроля со стороны продавца к реализуемому товару с целью недопущения нарушения прав потребителя.
Таким образом заявитель знал или должен был знать о наличии обязанности по осуществлению контроля, однако не предпринял всех зависящих от него мер по недопущению нарушения, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны правонарушения.
Из материалов дела судом не усмотрено и заявителем не представлено доказательств наличия процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения соблюден.
Из текста постановления не усматривается установления административным органом отягчающих обстоятельств, а потому применена санкция в минимальном, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ размере.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит постановление от 27.07.2018 N202-012-ю/2018 законным и обоснованным, а заявление - не подлежащим удовлетворению.
Ходатайство Общества о признании совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьей 2.9, 4.1 КоАП РФ в части снижения санкции, либо замены таковой устным замечанием, суд отклоняет, так как такие меры носят исключительный характер, в то время, как в данном случае из пояснений представителя усматривается халатное отношение заявителя к исполнению своих публичных обязанностей по соблюдению нормативных требований со ссылкой на большой товарооборот и сложности в осуществлении должного контроля над которым.
Напротив, учитывая, что не соответствие техническим регламентам, в частности пункту 7 статьи 5 ТР ТС 010/2011, может явиться причиной возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителя, информация о причинах возникновения которой должным образом не доведена (отображена), суд усматривает наличие отягчающих обстоятельств, исключающих возможность снижения (освобождения от) административного штрафа.
Доказательств соответствия заявителя критериям статьи 4.1.1 КоАП РФ Обществом не приведено, в материалах дела не представлено.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО "Спортмастер" о признании незаконным и отмене постановления ЦМТУ Росстандарта по Брянской области от 27.07.2018 N202-012-ю/2018 о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
