Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2018 года №А09-8790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N А09-8790/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.12.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2018.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Блакитного Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мяло О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Обувная фирма "Юничел", г. Челябинск,
к индивидуальному предпринимателю Говорушкиной Татьяне Владимировне, г. Брянск,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
при участии в судебном заседании:
от истца:
Мякишев Д.А. - представитель по дов. от 01.08.2018;
от ответчика:
Васечкин С.В. - представитель по дов. от 10.07.2018;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Обувная фирма "Юничел" (далее - АО "Обувная фирма "Юничел", истец), г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Говорушкиной Татьяне Владимировне (далее - ИП Говорушкина Т.В., ответчик), г. Брянск, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 рублей и об обязании ИП Говорушкиной Т.В. опубликовать за свой счет в газете "Брянский рабочий" и в интернет-издании "Брянские новости" (сайт www.bгаgazetа.ru) решение суда о допущенных нарушениях с указанием информации о действительном правообладателе товарного знака.
Определением арбитражного суда от 21.08.2018 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением арбитражного суда от 04.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требования, но в случае признания их обоснованными просил снизить размер компенсации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
АО "Обувная фирма "Юничел" является производителем обуви под торговой маркой "Юничел", правообладателем товарного знака "Юничел" на основании Свидетельства N 174693 в отношении 25 и 42 МКТУ. Срок действия исключительного права на товарный знак - до 18.09.2026.
08.05.2017 в магазине "Шаг за Шагом", принадлежащем ИП Говорушкиной Т.В., зафиксирован факт продажи обуви с использованием товарного знака "Юничел". Факт приобретения подтверждается обращением на сайте истца, отправленным покупателем.
21.07.2017 в магазине Шаг за Шагом", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. III Интернационала, д. 8, зафиксирован факт продажи двух пар обуви с использованием товарного знака "Юничел". Факт приобретения товара подтверждается актами проведения контрольных закупок, фотографиями и кассовыми чеками.
23.08.2017 в магазине "Шаг за Шагом", расположенном в ТЦ "Аэропарк" по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 30, зафиксирован факт продажи обуви с использованием товарного знака "Юничел". Факт приобретения товара подтверждается видеозаписью контрольной закупки и кассовым чеком.
28.09.2017 в магазине "Шаг за Шагом", расположенном в ТЦ "Аэропарк" по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 30, в присутствии сотрудников полиции зафиксирован факт продажи обуви с маркировкой, тождественной зарегистрированному товарному знаку "Юничел". Факт продажи контрафактной продукции и нарушение исключительных прав истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2415/2018.
Ссылаясь на то, что продажа обуви с незаконным использованием товарного знака "Юничел" производилась ИП Говорушкиной Т.В. в течение продолжительного периода времени, деловой репутации АО "Обувная фирма "Юничел" причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".
Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Согласно статье 1475 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.
Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
Принадлежность истцу товарного знака "Юничел" на основании свидетельства N 174693, выданного в отношении 25 и 42 класса МКТУ, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование указанного товарного знака в материалы дела не представлено.
Исключительное право на фирменное наименование принадлежит АО "Обувная фирма "Юничел" с 21.06.1996 на основании свидетельства, выданного Администрацией г. Челябинска.
В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силу.
Как следует из материалов дела, в том числе фотографий упаковки обуви, реализованной в магазинах "Шаг за Шагом", принадлежащих ИП Говорушкиной Т.В., на упаковке размещен товарный знак истца "Юничел", имеется наклейка с названием магазина "Шаг за Шагом". Кроме того, в качестве изготовителя указано: "АО "Обувная фабрика "Юничел" 458138, Россия, г. Челябинск, ул. Чайковского, 20", что вводит потребителей в заблуждение относительно производителя продаваемой ответчиком обуви.
В настоящем судебном заседании представитель истца представил для обозрения упаковку обуви, приобретенной в торговой точке ответчика.
Представитель ИП Говорушкиной Т.В. представленное доказательство не оспорил, заявление о его фальсификации не заявил.
На представленной упаковке размещен товарный знак истца "Юничел", имеется наклейка с названием магазина "Шаг за Шагом"; в качестве изготовителя указано: "АО "Обувная фабрика "Юничел" 458138, Россия, г. Челябинск, ул. Чайковского, 20".
В материалах дела также имеется DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки спорного товара 23.08.2017.
Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.
Представленная в материалы видеозапись закупки контрафактного товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.
О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также фотографий товара и упаковки, а также кассовых чеков ответчик не заявляла.
Решением от 28.05.2018 по делу N А09-2415/2018 Арбитражный суд Брянской области привлек индивидуального предпринимателя Говорушкину Татьяну Владимировну (г. Брянск, ул. Ромашина, 17-54; ИНН 323408154518, ОГРНИП 304325030000030, дата и место регистрации: 26.08.2002, Администрация (мэрия) г.Брянска, дата и место рождения 16.01.1973, г.Брянск) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административное наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно 1-й пары женской обуви "Юничел", изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 28.09.2017.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Из текста указанного решения следует, что 28.09.2017 уполномоченным сотрудником административного органа была проведена проверка деятельности ИП Говорушкиной Т.В., осуществляющей реализацию обуви в магазине "Шаг за Шагом" расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Объездная, 30.
В ходе проверки установлен факт реализации 1-й пары обуви с изображением логотипа товарного знака "Юничел", без документов с признаками контрафактности.
Согласно заключению эксперта - АНО "Независимая Экспертная Организация" N227Э-12/17 от 16.11.2017 данная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Юничел", не является оригинальной продукцией. Реализация производится с нарушением прав правообладателя.
Факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается надлежащими доказательствами, представленными административным органом в материалы дела, а именно: протоколом осмотра помещений, территорий от 28.09.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 28.09.2017, заключением эксперта от N227Э-12/17 от 16.11.2017 и протоколом об административном правонарушении от 13.02.2018 N1428/М0017358, подписанным предпринимателем без замечаний и возражений.
Более того, сам ответчик указывает на то, что реализуемая обувь произведена за рубежом, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на приобретение товара.
Следовательно, реализуемая предпринимателем продукция является контрафактной.
Таким образом, факт неоднократной реализации ответчиком товара с незаконным использованием товарного знака истца подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.
В соответствии со статьёй 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика - ИП Говорушкиной Т.В. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истца в сумме 1 000 000 руб. со ссылкой на продолжительность периода времени незаконного использования товарного знака и ущерб деловой репутации.
ИП Говорушкиной Т.В., со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, предусмотренной пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных пределов, в связи с тем, что совершенное правонарушение фактически не нанесло значительного имущественного и репутационного ущерба истцу, а также в связи с тяжелым материальным положением (многомиллионный кредит, высокая арендная плата, наличие трех иждивенцев).
Согласно пунктам 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослался ответчик, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьёй 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,
2) права правообладателя нарушены одним действием,
3) снижение размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,
4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),
5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,
6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, поскольку, во-первых, имеется специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), во-вторых, по мнению суда, ответчик не доказала того обстоятельства, что ею предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации. При этом ответчик знала и осознавала, что реализует обувь, произведенную за рубежом, в том числе в Китае, но под видом обуви российского производства с указанием товарного знака, принадлежащего истцу.
Ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с приведенными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьёй 1515 ГК РФ.
Представленные в обоснование данного ходатайства предпринимателем документы, в том числе выписка из банка о наличии непогашенных кредитов, налоговые декларации об уплате ежеквартального вмененного налога за 2017 год, акт сверки за 2017 год о размере арендной платы за торговые площади, сами по себе, безотносительно сведений о доходах предпринимателя не могут однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением СИП от 17.11.2017 по делу N А39-3447/2016.
ИП Говорушкина Т.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющем предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Документами, подтверждающими доход предпринимателя являются первичные бухгалтерские документы, сведения о доходах, декларации с отметкой налогового органа, справки о наличии (отсутствии) расчетных счетов и пр. Вместе с тем, такие документы суду не представлены.
Наличие на иждивении у ответчика троих детей, а также наличие у её супруга хронических заболеваний, само по себе не является основанием для дополнительного снижения размера компенсации.
В силу пункта 2 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Данная норма права подлежит применению с 01.10.2014 согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).
Как указано выше, закупки были осуществлены в период с 06.05.2017 по 28.09.2017, соответственно, правоотношения сторон регулируются статьей 1252 ГК РФ.
Указанной выше нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.
При этом, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Ходатайствуя о снижении размера компенсации, ответчик не представила доказательства, достоверно свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Ответчик сама указывает на то, что реализует товар, произведенный исключительно за рубежом. При этом обувь российских производителей она не реализует.
В то же время, как минимум определенную часть указанного товара ответчик реализует под видом обуви российского производства с товарным знаком, принадлежащим истцу. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик знала и понимала, что реализует контрафактную продукцию, тем самым вводя потребителя в заблуждение относительно товара и его производителя, вступив в конкуренцию с коммерческой деятельностью самого правообладателя. Такая деятельность ответчика наносит экономический ущерб деятельности истца в виде недополученных платежей за право пользования товарными знаками, а также ущерб, связанный с дискредитацией в глазах потребителей продукции с товарным знаком "Юничел".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом характере допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца.
Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации и считает соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 200 000 рублей.
Требования истца об обязании ответчика опубликовать за свой счет в газете "Брянский рабочий" и в интернет-издании "Брянские новости" (сайт www.bгаgazetа.ru) решение суда о допущенных нарушениях с указанием информации о действительном правообладателе товарного знака подлежат удовлетворению на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 23 000 руб.
При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 4556 от 28.05.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
В этой связи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 600 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Говорушкиной Татьяны Владимировны, г. Брянск, в пользу акционерного общества "Обувная фирма "Юничел", г. Челябинск, 200 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 4 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обязать индивидуального предпринимателя Говорушкину Татьяну Владимировну, г. Брянск, опубликовать за свой счет в газете "Брянский рабочий" и в интернет-издании "Брянские новости" (сайт www.bгаgazetа.ru) решение суда о допущенных нарушениях с указанием информации о действительном правообладателе товарного знака.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка