Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: А09-8789/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N А09-8789/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Углицких"
к Быховской сельской администрации
о взыскании: 83 475 руб.
при участии:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены
установил:
Дело рассмотрено 22.10.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.10.2018, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Углицких", г.Таганрог Ростовской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Быховской сельской администрации, с.Быхово Комаричского района Брянской области, о взыскании 83 475 руб., в том числе 75 000 руб. основного долга и 8 475 руб. пени, а также 15 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что задолженность по муниципальному контракту N 438 от 19.10.2017 оплачена в полном объеме.
До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 75 000 руб. основного долга, в остальной части истец поддерживает заявленные требования.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ООО "Углицких" (Поставщик) и Быховской сельской администрацией (Покупатель) заключен муниципальный контракт N 438 от 19.10.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить детскую площадку (далее - товар) в количестве 1 комплекта. Товар поставляется в течение 30 дней с момента подписания настоящего контракта (п.п.1.1, 3.1 контракта).
Товар передается по накладной в которой указывается наименование, ассортимент и количество товара (п.3.4 контракта).
Согласно п.4.1 договора стоимость одного комплекта детской площадки составляет 85 000 руб. Общая сумма контракта составляет 85 000 руб. без НДС по УСНО. Расчеты за поставленный товар производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 01 апреля 2018 года согласно товарной накладной (п.п.4.2, 4.4 контракта).
В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Срок действия контракта стороны установили в п.7.3 контракта с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение условий заключенного муниципального контракта N 438 от 19.10.2017 истец поставил ответчику товар, в том числе по товарной накладной N 398 от 19.10.2017 на сумму 85 000 руб. Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако, обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 75 000 руб.
Поскольку ответчик обязательства по муниципальному контракту N 438 от 19.10.2017 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в добровольном порядке оплату задолженности не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст.525 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.п.1,2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст.526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Факт поставки истцом товара ответчику по товарной накладной N 398 от 19.10.2017 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Как было указано выше, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 75 000 руб. основного долга.
Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания 75 000 руб. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от иска в указанной части принят.
В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания 75 000 руб. основного долга подлежит прекращению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было указано выше, в соответствии с п.5.1 контракта, при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 контракта вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 01.04.2018 по 22.07.2018 составляет 8 475 руб. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 8 475 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 8 475 руб. пени подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Если сторона не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование размера судебных издержек в сумме 15 000 руб. истцом представлены в материалы дела договор поручения на совершение юридических действий от 23.06.2018, заключенный между ООО "Углицких" (Доверитель) и Велицким Г.А. (Поверенный), а также расходный кассовый ордер N16 от 22.06.2018, подтверждающий оплату услуг в размере 15 000 руб. по договору поручения на совершение юридических действий от 23.06.2018.
Согласно п.1.1 указанного договора Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: подготовка документов, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Брянской области по иску о взыскании задолженности, пени к Быховской сельской администрации, ценой иска 83 475 руб.
Вознаграждение Поверенного за ведение дела составляет 15 000 руб. (п.3.2 договора).
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оставить без удовлетворения.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 339 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 339 руб. по платежному поручению N463 от 07.08.2018.
Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Углицких", г.Таганрог Ростовской области, удовлетворить частично.
В части исковых требований о взыскании с Быховской сельской администрации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Углицких" суммы основного долга по муниципальному контракту N 438 от 19.10.2017 в размере 75 000 руб. производство по делу прекратить.
Взыскать с Быховской сельской администрации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Углицких" (347942, Ростовская область, г.Таганрог, пер.Новый 1-й, д.16-2, офис 17; дата и место государственной регистрации: 07.03.2014, г.Ростов-на-Дону; ИНН 6154132270; ОГРН 1146154000739) 8 475 руб. пени, 339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Углицких" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 463 от 07.08.2018.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
