Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 октября 2018 года №А09-8788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N А09-8788/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Альфа Владимир" о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 21.03.2018 N2225,
при участии:
от заявителя: Горбачева М. М. - представителя (доверенность б/н от 06.09.2018); Данкония Р.В. - представителя (доверенность б/н от 01.03.2018);
от ответчика: Михалевой И. А. - главного специалиста-эксперта (доверенность N35 от 29.08.2018);
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (далее - заявитель, ООО "Альфа Владимир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - ответчик, УФАС) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, N2225 от 21.03.2018.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Ответчик с требованиями не согласился, по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Дело рассматривается в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.10.2018 до 10 час. 00 мин. 19.10.2018.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В связи с наличием в действиях ООО "Альфа Владимир" при осуществлении торговой деятельности в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д.74, помещение 1, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству РФ и выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных п.п. 2п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), УФАС 21.03.2018 выдало ООО "Альфа Владимир" предупреждение N2225, согласно которому последнему необходимо было прекратить указанные действия в течение 30 дней с момента его получения.
Полагая, что указанное предупреждение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Альфа Владимир", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 117 АПК Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК Российской Федерации.
Так как АПК Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04г. N367-О).
Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.
Судом установлено, что оспариваемое предупреждение вынесено УФАС 21.03.2018 и получено ООО "Альфа Владимир" 02.04.2018, что не оспаривается заявителем. В то время как с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 16.08.2018, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации.
Довод Общества о том, что его права и законные интересы были нарушены не с момента вынесения предупреждения, а с момента получения Обществом копии приказа о возбуждении дела (30.05.2018) и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства за неисполнение спорного предупреждения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
С момента получения предупреждения от 21.03.2018 N2225 из его текста ООО "Альфа Владимир" стало известно, что УФАС полагает, что в действиях Общества есть признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом, Обществу был установлен срок исполнения спорного предупреждения.
Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
В силу ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок на обжалование предупреждения подлежит исчислению с момента получения последнего, применительно к рассматриваемому предмету спора с 03.04.2018. Таким образом, срок на обжалование спорного предупреждения истек 03.07.2018.
Кроме того, как пояснил представитель заявителя, приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства за неисполнение спорного предупреждения от 18.05.2018 N126 получен Обществом 30.05.2018, следовательно, заявитель располагал временем и возможностью для своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в пределах установленного законом срока, однако не предпринял достаточных мер с целью его соблюдения.
Учитывая изложенное, из материалов дела не усматривается уважительных объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, как следствие - отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска Обществом трехмесячного срока.
Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу указаний статьи 115 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также суд обращает внимание, что поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.
В данном случае оснований недействительности оспариваемого предупреждения по существу заявителем не приведено.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявление ООО "Альфа Владимир" не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО "Альфа Владимир" о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 21.03.2018 N2225, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Альфа Владимир" (ИНН 3327122348) в доход федерального бюджета 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка