Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: А09-8775/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N А09-8775/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 19.11.2018 года.
город Брянск Дело NА09-8775/2018
19 ноября 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г.Брянск, ИНН: 3234051310, ОГРН: 1033265026783,
к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, г.Брянск, ИНН: 3233013304, ОГРН: 1053211026406,
о взыскании задолженности 544 556 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фролов Р.А. - представитель (доверенность N10 от 09.01.2018г.),
от ответчика: Хольченкова М.П. - представитель (доверенность б/н от 01.07.2018г.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", г.Брянск (далее - МУП "Брянский городской водоканал" или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, г.Брянск (далее - МУП Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска или ответчик), о взыскании 50000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору N33490 от 01.05.2017 года на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 544556 руб. 51 коп. задолженности по договору N33490 от 01.05.2017 года за период с 01.03.2018 года по 30.04.2018 года.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принял от истца увеличение размера иска до 544556 руб. 51 коп. задолженности по договору N33490 от 01.05.2017 года за период с 01.03.2018 года по 30.04.2018 года.
В судебном заседании истец поддержал иск.
Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, обратился с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) был подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N33490 от 01.05.2017 года, по условиям которого истец обязался оказать абоненту услуги по подаче через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также приему сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект. В свою очередь, абонент обязался своевременно и в полном объеме оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению (п. 1 договора).
В пунктах 25-27 договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу 01.05.2017, заключен на срок до 30.04.2018, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора на иных условиях.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2018 года по 30.04.2018 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Абонент, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 544556 руб. 51 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Ответчик требования отклонил, оспорив наличие обязанности по оплате сверхнормативного потребления, поскольку управляющие организации не являются организациями, имеющими самостоятельный экономический интерес, и обязательства управляющих организаций не должны быть больше, чем обязательства населения.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в решении Верховного суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-779, полагал, что средства, полученные в результате применения истцом повышающих коэффициентов к стоимости соответствующей коммунальной услуги, должны быть направлены на оплату этого сверхнормативного потребления, в связи с чем ресурсоснабжающая организация необоснованно отнесла денежные средства, поступающие от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов, на свои доходы.
Оценив имеющиеся в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абзаца 3 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии приборов учета и наличии технической возможности их установки размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению должен определяться по формуле 4 (1) приложения N2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный периода) распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общим собранием собственников находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, равно как отсутствуют доказательства потребления энергоресурсов в ином объеме, чем испрашиваемый истцом.
Суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате сверхнормативного потребления.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 13 Правил N354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Правила N 354 не предусматривают наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за коммунальную услугу для мест общего пользования непосредственно с жильцов и иных пользователей при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска.
Закрепленный указанными выше абзацами пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.01.2017 N36-КГ16-23.
В рассматриваемом случае никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за холодное водоснабжение (водоотведение) непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось, и судом наличие таких решений не установлено.
Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N308-ЭС14-7187 по делу NА32-1433/2014 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.
Ссылка ответчика на решение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-779 в рассматриваемом случае является ошибочной, поскольку в указанном судебном акте сделан вывод о запрете предъявления исполнителем коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организацией) потребителям коммунальных услуг (населению, иным лицам) к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный расход. Кроме того, в названном решении к категории исполнителя, имеющего право на возмещение выпадающих доходов за счёт применения повышающих коэффициентов, отнесены ресурсоснабжающие организации, являющиеся исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.
Ответчик в рамках настоящего спора является управляющей компанией, которая не является потребителем в контексте тех положений, которые проверены и оценены вышеуказанным актом Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, ограничения и запреты применительно к категории потребителей с учетом пункта 44 Правил N 354 в отношении ответчика в рамках спора с ресурсоснабжающей организацией распространяться не могут.
Из материалов дела следует, что МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом осуществлялось холодное водоснабжение (водоотведение), в том числе и на общедомовые нужды, в соответствии с заключенным с управляющей компанией договором. Доказательств обратного в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не оспорено наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу коммунальный ресурс в рамках заключенного договора.
Объём и стоимость оказанных в рамках договора услуг ответчик не оспорил.
Как было указано выше, доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.
Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, ответчик -в рассматриваемом случае исполнитель коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений, должен оплатить образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
В связи с вышеизложенным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном объёме законными и обоснованными.
Возражения ответчика, основанные на неправомерном отнесении ресурсоснабжающей организацией денежных средств, поступающих от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов, на свои доходы, судом также отклонены по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал произведённые истцом начисления за заявленный период ни по объёму, ни по стоимости, возражения были заявлены лишь в отношении принадлежности денежных средств, предположительно полученных истцом за счёт применения повышающих коэффициентов без представления конкретного расчёта полученной истцом суммы. По мнению ответчика, указанные суммы истец должен был направить на погашение задолженности, составляющей сумму сверхнормативного потребления.
Встречные требования к истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела в связи с имеющимися возражениями о принадлежности средств не предъявлялись.
При заключении сторонами по делу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, соглашение такого рода о распределении средств не оговаривалось. Не установлен такой порядок погашения долга и нормами действующего законодательства.
Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителям в жилых помещения в многоквартирном доме, предусмотрено в п.42, 42.1, 60.1 Правил N 354.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В рамках своей компетенции Минстрой России в пункте 6 письма от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 разъяснил, что повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг, соответственно, при оформлении платежных документов размер платы за коммунальную услугу, определяемый с учетом повышающего коэффициента, подлежит указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.
Как было отражено выше, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.
Таким образом, в спорной ситуации, когда в рамках заключенного сторонами по делу договора ресурсоснабжающая организация является по отношению к управляющей организации исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению мест общего пользования, средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности, и не подлежат передаче управляющей организации для оплаты сверхнормативного потребления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Расчет суммы задолженности представлен только истцом. Ответчик не представил суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком так же не приведено.
Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что требования истца основаны на законе и подтверждены документально, в то время как доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса на момент рассмотрения дела не представлено, с учётом чего суд считает, что задолженность ответчика за спорный период в размере 544556 руб. 51 коп. подтверждена.
На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 544556 руб. 51 коп. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 544556 руб. 51 коп. долга подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, исковые требования о взыскании 544556 руб. 51 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 544556 руб. 51 коп. составляет 13981 руб.
Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению N470 от 06.06.2018 года 2000 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска 50000 руб.
При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.
Размер государственной пошлины с учетом увеличения иска до 544556 руб. 51 коп. составляет 13891 руб. 13 коп.
Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, суд, оценив представленные документы в обоснование финансового состояния ответчика на актуальную рассмотрению дела дату, полагает возможным ходатайство удовлетворить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины на 11891 руб. 13 коп., то есть до фактически уплаченной истцом - 2000 руб.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, г.Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г.Брянск, 544556 руб. 51 коп. основного долга по договору N33490 от 01.05.2017г. за период с 01.03.2018г. по 30.04.2018г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
