Решение Арбитражного суда Брянской области от 02 октября 2018 года №А09-8769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N А09-8769/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиной У.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района города Брянска, г.Брянск,
к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал", г.Брянск,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго",
о взыскании задолженности в размере 35 361 руб. 19 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Чибисовой Е.В. - председателя правления, выписка из ЕГРЮЛ, протокол (в деле), паспорт,
от ответчика: не явились, извещены,
от третьего лица: Гуровой А.А. по доверенности N 17/108 от 09.06.2017, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района города Брянска (далее - истец, ЖСК "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района города Брянска) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (далее - ответчик, МУП "Брянский городской водоканал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 507 руб. 77 коп. и признании незаконным отказа в перерасчете объемов начислений за март 2017 года.
Определением суда от 03.07.2017 исковое заявление было оставлено без движения.
Определением суда от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 20.12.2017 удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 35 361 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, составляющих начисления за услуги по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2014 года по МКД N12/1 по ул.Брянского Фронта в г.Брянске. В части требования о признании незаконным отказа ответчика в перерасчете объемов начислений за март 2017 года истец в устной форме заявил отказ от иска. Судом было разъяснено истцу на необходимость оформления данного отказа в письменном виде.
До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу от истца поступило письменное ходатайство об отказе от требования о признании незаконным отказа ответчика в перерасчете объемов начислений за март 2017 года.
Уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом приняты к рассмотрению по существу. В отношении отказа от требования о признании незаконным отказа ответчика в перерасчете объемов начислений за март 2017 года суд разъяснил, что отказ от иска будет рассмотрен при вынесении судом окончательного судебного акта.
Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго".
В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Судом установлено, что ответчик требования суда, изложенные в определении суда от 21.08.2018, не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований суда суду не представил. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя либо о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам в отсутствие ответчика последним суду не представлено.
С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и заявление об отказе от иска в части требования о признании незаконным отказа ответчика в перерасчете объемов начислений за март 2017 года.
Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части требования о признании незаконным отказа в перерасчете объемов начислений за март 2017 года подлежит прекращению на основании п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
01.07.2008 между МУП "Брянский городской водоканал" (поставщик) и ЖСК "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района города Брянска (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11770 от 01.07.2008.
Согласно п.1.1 договора предметом договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.
В соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора поставщик обязуется обеспечить питьевой водой абонента по качеству в соответствии с требованиями СанПиНа N 4.1074-01, и временно согласованными ФГУ "Центр госсанэпиднадзора" величинами инградиентов (N 386 от 26.03.2003), в количестве ориентировочно 304 346,16 m3 в год; 25 362,18 m3 в месяц, по тарифу населения - 6 руб. 54 коп на сумму 1 990 423 руб. 89 коп. в год; на сумму 165 868 руб. 66 коп. в месяц. Принимать сточные воды в систему канализации поставщика от абонента в количестве ориентировочно 325 685,88 м3 в год; 27 140,49 м 3 в месяц, по тарифу населения - 4 руб.37 коп. на сумму 1 423 247 руб. 30 коп. в год, 118 603 руб. 94 коп. в месяц. Обеспечивать подачу холодной воды в жилые дома, согласно техническим условиям. При отсутствии холодной воды, недоотпуске, пониженных параметрах давления холодной воды, аварийных работах свыше сроков утвержденных нормативами, представитель поставщика, получив письменное уведомление, обязан в течение суток прибыть на место для замера давления на границе сетей и составления двустороннего акта. На основании акта, составленного при перерывах в водоснабжении в домах, не оснащенных приборами учета воды, поставщик производит снижение платы за водоснабжение в соответствии с законодательством РФ. Обеспечить бесперебойное снабжение абонента питьевой водой. При плановом, временном, полном прекращении подачи питьевой воды поставщик, предварительно за три дня до намеченной даты, уведомляет об этом абонента.
Согласно п.п.2.2.1 договора абонент обязуется производить оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с п.8.1 договора по требованию одной из сторон договор может быть измененен или расторгнут по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств.
Согласно дополнительному соглашению N 21 от 01.12.2014 к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11770 от 01.07.2008, подписанному сторонами, из указанного договора с 01.12.2014 исключен жилой дом N 12/1 по ул.Брянского Фронта, в связи с существенным изменением обстоятельств, на основании которых был оформлен договор.
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-14609/2014 от 08.04.2015 с ЖСК "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района города Брянска в пользу МУП "Брянский городской водоканал" были взысканы 144 263 руб. 16 коп., из них: 93 505 руб. 86 коп. основного долга по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11770 от 01.07.2008 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 и 50 757 руб. 30 коп. неустойки. Данное решение вступило в законную силу.
15.05.2015 по делу N А09-14609/2014 выдан исполнительный лист серии ФС 004572064. Данное решение исполнено истцом полном объеме.
09.10.2015 ответчик в адрес истца направил претензию N 7271-и от 09.10.2015, в которой сообщил, что в настоящее время договор холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Брянского Фронта, д.12/1 между МУП "Брянский городской водоканал" и ЖСК "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района города Брянска не заключен. МУП "Брянский городской водоканал" производит начисление и сбор денежных средств за услуги ВКХ непосредственно с населения многоквартирного дома. Указывает на то, что у жильцов дома N 12/1 по ул.Брянского Фронта образовалась задолженность и ее необходимо погасить.
Платежными поручениями N 258 от 19.10.2015 на сумму 62 000 руб. и N 266 от 28.10.2015 на сумму 86 701 руб. 72 коп. истец погасил задолженность за население МУП "Брянский городской водоканал", 21 327 руб. 37 коп. из которых были направлены ответчиком в счет погашения задолженности населения за декабрь 2014 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Брянского Фронта, д.12/1. Данный факт признан ответчиком.
На основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Брянского Фронта, д.12/1, и МУП "Брянский городской водоканал", собственникам данного дома были выставлены квитанции на оплату задолженности за декабрь 2014 года. За указанный месяц население спорного МКД оплатило непосредственно ответчику 14 033 руб. 81 коп. (т. 4, л.д.18-22).
10.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении корректировки в соответствии с дополнительным соглашением N 21 от 01.12.2014 к договору N 11770 от 01.07.2008, в том числе в отношении задолженности за декабрь 2014 года по спорному МКД.
Ответчик письмом от 09.07.2017 N 2071-и сообщил истцу, что дополнительное соглашение N 21 от 01.12.2014 на исключение жилого дома N 12/1 по ул.Брянского Фронта из условий договора N 11770 от 01.07.2008 им не возвращено. Перерасчет будет произведен после получения оформленного (подписанного) дополнительного соглашения N 21 от 01.12.2014 и уточнения взаиморасчетов по данному делу.
Претензионным письмом от 03.05.2017 истец повторно просил ответчика откорректировать расчеты в сторону уменьшения (т.1, л.д.20-21).
Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом уточнения) 35 361 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, составляющего начисления за услуги по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2014 года по МКД N12/1 по ул.Брянского Фронта в г.Брянске.
В ранее представленных отзывах и возражениях ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, считая заявленные требования неправомерными. Ссылался на то, что до момента вынесения решения по делу N А09-14609/2014 ответчиком в адрес истца направлялось дополнительное соглашение N 21 от 01.12.2014 к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11770 от 01.07.2008, в котором ответчик предлагал истцу исключить из условий договора жилой дом N 12/1 по ул.Брянского Фронта. Утверждает, что вышеуказанное соглашение истец вернул ответчику подписанным только 20.03.2017. В представленном суду дополнительном возражении (т.2, л.д.145-146) ответчик указывает на то, что поступившие денежные средства от истца по платежным поручениям N 258 от 19.10.2015 и N 260 от 28.10.2015 на общую сумму 148 701 руб. 72 коп. были разнесены ответчиком в счет оплаты собственниками МКД N 12/1 по ул.Брянского Фронта г.Брянска оказанных услуг в период с 01.01.2015 по 31.07.2017. Разница между поступившими от истца денежными средствами по платежным поручениям N 258 от 19.10.2015 и N 260 от 28.10.2015 и разнесенными по справкам истца в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 составила 17 482 руб. 89 коп. и оснований для принятия к учету переплаты в указанной ранее разницы в счет оплаты жильцами дома N 12/1 по ул.Брянского Фронта оказанных услуг в ноябре-декабре 2014 года у ответчика не имелось, так как оказанные в данном периоде услуги были погашены истцом в рамках исполнения решения суда от 08.04.2015 по делу N А09-14609/2014. Ответчик признал, что по решению суда от 08.04.2015 по делу N А09-14609/2014 получил от истца оплату по договору N 11770 за декабрь 2014 года в полном объеме, а также дополнительно по платежным поручениям N 258 от 19.10.2015 и N 260 от 28.10.2015 на общую сумму 148 701 руб. 72 коп.
Впоследствии, ответчик в судебные заседания своего представителя не направлял, требования суда, изложенные в определениях суда, не исполнял, на день рассмотрения дела по существу доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, не представил.
В дополнительных пояснениях истец возражает относительно доводов ответчика, полагая, что данная задолженность была взыскана ответчиком дважды с истца.
Изучив материалы дела, суд полагает, что в данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Перечень оснований, приведенный в статье 8 ГК РФ, из которых возникают гражданские права и обязанности, не является исчерпывающим.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В силу части 2 статьи 13 указанного закона к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст.539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и не оспорено ответчиком, ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" по заданию МУП "Брянский городской водоканал" производило сбор средств с населения с декабря 2014 года.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что МКД N 12/1 по ул.Брянского Фронта в г.Брянске на основании дополнительного соглашения N 21 от 01.12.2014 к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11770 от 01.07.2008 был исключен из указанного договора с 01.12.2014, плата за услуги по водоотведению и водопотреблению за декабрь 2014 года была взыскана с истца в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.04.2015 по делу N А09-14609/2014, впоследствии на основании претензии ответчика от 09.10.2015 часть денежных средств (21 327 руб. 37 коп.) по платежным поручениям N 258 от 19.10.2015 на сумму 62 000 руб. и N 266 от 28.10.2015 на сумму 86 701 руб. 72 коп. была дополнительно оплачена истцом за население, 14 033 руб. 81 коп. за декабрь 2014 года поступили ответчику непосредственно от населения через квитанции ООО "ТЭК-Энерго", оценивая доказательства в совокупности, при отсутствии доказательств о стороны ответчика, опровергающих данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 35 361 руб. 19 коп.
Представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме, подтвердила тот факт, что ответчик получил денежные средства дважды, при исполнении истцом решения Арбитражного суда Брянской области суда от 08.04.2015 по делу N А09-14609/2014, взыскавшего с истца задолженность за декабрь 2014 года по договору N11770 от 01.07.2008, в том числе в отношении дома N 12/1 по ул.Брянского Фронта в г.Брянске, и на основании претензии ответчика от 09.10.2015 платежными поручениями N 258 от 19.10.2015 на сумму 62 000 руб. и N 266 от 28.10.2015.
Как было указано выше, ответчик в последние судебные заседания своего представителя не направлял, требования суда, изложенные в определениях суда, не исполнял, документы в обоснование своих возражений и отсутствия оснований для удовлетворения иска не представил.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 35 361 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 35 361 руб. 19 коп. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 50 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.
По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения истцом исковых требований составляет: по требованию о взыскании 35 361 руб. 19 коп. неосновательного обогащения - 2000 руб., по требованию о признании незаконным отказа в перерасчете объемов начислений за март 2017 года - 6000 руб.
При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от 20.07.2017 исковое заявление было принято к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. (от удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по иску в части требования о признании незаконным отказа в перерасчете объемов начислений за март 2017 года в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу возврату из бюджета не подлежит в связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района города Брянска к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" о взыскании 35 361 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и признании незаконным отказа в перерасчете объемов начислений за март 2017 года удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г.Брянск, в пользу жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района города Брянска, г.Брянск, 35 361 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Производство по делу NА09-8769/2017 по иску жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района города Брянска к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" в части требования о признании незаконным отказа в перерасчете объемов начислений за март 2017 года прекратить.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка