Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 ноября 2019 года №А09-8756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А09-8756/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания", г.Брянск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба", г.Брянск
о взыскании 179 850 руб. 29 коп.
при участии в заседании:
от истца: Жаберов Н.Ф. (доверенность от 27.08.2019 N27/08/2019);
от ответчика: Макаренкова В.А. (доверенность б/н от 28.01.2019);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания", г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба", г. Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N218/18 от 28.12.2018 и 1 000 руб. пени, начисленной за период с 16.02.2019 по 15.08.2019.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно уточненным исковым требованиям в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 179 850 руб. 29 коп., в том числе 122 907 руб. 84 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N218/18 от 28.12.2018 и 56 942 руб. 45 коп. пени, начисленной за период с 16.02.2019 по 27.10.2019.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной сумме.
Представитель ответчика иск не признала, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N218/18 от 28.12.2018 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий).
Согласно пункту 1.1 договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях NN1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а Исполнитель - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором.
В соответствии с пунктами 8.2, 8.4 договора ориентировочная цена договора составляет 4 221 248,30 руб. Цена настоящего договора определяется исходя из объема теплопотребления исполнителя и тарифа установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию.
Согласно п.9.1. договора расчетный период по настоящему договору один календарный месяц.
Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств Исполнителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным (п. 9.4.2. договора).
Договор вступает в силу с 28.12.2018, действует до окончания действия договора управления ООО "Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба", и считается ежегодно продленным если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 12.2 договора).
Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 оказало ответчику коммунальные услуги по предоставлению коммунального ресурса - отопления.
Ответчик, приняв услуги, своевременно и в полном объеме их оплату не произвел, в результате чего у ООО "Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба" образовалась задолженность перед истцом, которая на дату рассмотрения дела составила 122 907 руб. 84 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
Факт отпуска истцом тепловой энергии и задолженность ответчика в размере 122 907 руб. 84 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. В спорный период отпущено тепловой энергии на сумму 388 613 руб. 15 коп. - в январе 2019г. (с учетом 43 765 руб. 52 коп. - за декабрь 2018г.), на сумму 344 847 руб. 63 коп. - в феврале 2019г., на сумму 344 847 руб. 63 коп. - в марте 2019г., также в марте 2019г. произведена корректировка на сумму 539 703 руб. 95 коп. Общая сумма, предъявленная ответчику к оплате, составила 1 618 012 руб. 36 коп., оплата произведена на сумму 1 495 104 руб. 52 коп.
Доказательств оплаты задолженности в большей сумме ответчик не представил, сумму долга путем представления контррасчета не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена и подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актами, счетами-фактурами, платежными поручениями на частичную оплату, актами сверки взаимных расчетов), доказательства оплаты задолженности в сумме 122 907 руб. 84 коп. не представлены, основной долг в сумме 122 907 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 10.5 договора было предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки от 31 до 90 дней размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования, а с 91 дня размер пени составляет 1/130 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В данном случае при уточнении исковых требований истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.9.3. ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 56 942 руб. 45 коп. законной неустойки за период с 16.02.2019 по 27.10.2019.
Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере, установленном Федеральным законом "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ до 645 руб. 52 коп. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на следующее. В силу норм действующего законодательства, в частности, положений Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года собственники помещений в многоквартирных жилых домах вносят плату по услуге "отопление" равномерно в течение календарного года. Обязанность по оплате за поставленные коммунальные ресурсы исполнялась ответчиком в объеме оплаченных гражданами денежных средств, которые ежемесячно перечислялись истцу, в связи с чем ответчик считает необоснованным начисление пени за указанный истцом период, а именно с 16.02.2019 по 17.10.2019, так как при исчисления пени истец не учитывает специфику начисления и оплаты населением отпущенной им тепловой энергии на "отопление", которая заключается в том, что начисление и ее оплата осуществляется гражданами в течение календарного года, то есть на протяжении 12 месяцев. Как полагает ответчик, фактически можно рассматривать вопрос о просрочке исполнения обязательств за выставленный истцом объем тепловой энергии лишь с 01.10.2019, так как в сентябре 2019 года население должно было полностью оплатить объем тепловой энергии, поставленный истцом в январе-марте 2019г. По расчету ответчика размер неустойки за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 (включительно) составил 645 руб. 52 коп. Ввиду того, что денежные средства за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" оплачиваются потребителями на основании трехстороннего соглашения от 31.05.2018 через ООО "РИРЦ" Брянской области непосредственно на расчетный счет "Исполнителя", и в соответствии с п. 2.1 еженедельно перечисляются "Исполнителю" (ООО СЗ "БСК"), вышеуказанные денежные средства не поступают на счета ООО "КРЭС". Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствует возможность для пользования данными денежными средствами в своих интересах. Просрочка при расчетах за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 28.12.2018 N 218/18, вызвана объективными факторами, а именно спецификой начисления и оплаты населением коммунальной услуги "отопление", определяемой положениями Постановления N 354, Жилищного кодекса РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной истцом неустойки не является значительным - 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (в зависимости от периода просрочки). При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 56 942 руб. 45 коп.
Ссылка ответчика на поступление денежных средств истцу через ООО "РИРЦ" Брянской области от собственников и нанимателей, минуя ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной законом.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты законной неустойки.
Суд также считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг.
Получение ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную тепловую энергию от граждан не прекращает обязательства управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору энергоснабжения (в данном случае - горячего водоснабжения) производить оплату энергии.
При таких обстоятельствах при управлении домом управляющей организацией внесение жителями платы за теплоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации является внесением платы за исполнителя коммунальных услуг.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013г. N5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).
В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив).
Вместе с тем, статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).
Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, принял на себя обязательство по оплате коммунального ресурса в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Оснований для освобождения его ответственности в виде уплаты законной неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.
Суд также считает необходимым отметить, что при заключении договора теплоснабжения N218/18 от 28.12.2018 у сторон имелись разногласия по отдельным условиям договора, которые были урегулированы в протоколе согласования разногласий. При этом, разногласий по абзацу первому пункта 9.4.2. договора у сторон не имелось. Следовательно, ответчик согласился с данным условием, согласно которому расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств Исполнителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Кроме того, указанные ответчиком нормы о внесении населением платы за отопление ежемесячно равномерными платежами в течение года были учтены сторонами при заключении договора теплоснабжения. Так, в п.8.4. договора указано, что цена договора определяется исходя из объема теплопотребления Исполнителя (Приложение N1/1). Согласно приложению N1/1 к договору (л.д.19), в период с января по март 2019г. ответчику должно было выставляться к оплате по 344 847 руб. 63 коп. ежемесячно и 43 765 руб. 52 коп. - за период с 28 по 31 декабря 2018г. Именно эти суммы и были выставлены истцом к оплате ответчику за спорный период, что подтверждается представленным истцом расчетом, актами и счетами-фактурами (л.д.33-38). Также в марте 2019г. ответчику был выставлен корректировочный счет-фактура (л.д.39-40) в соответствии с условиями договора.
Суд также принимает во внимание то, что ответчиком неоднократно подписывались с истцом без возражений акты сверки взаимных расчетов, в которых отражены спорные суммы, в том числе за период с 28.12.2018 по 24.06.2019 (л.д.32), за 3 квартал 2019г. с отражением оплат и оставшейся суммы задолженности за спорный период без учета последней оплаты на 50 000 руб. (л.д.75).
Каких-либо иных возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено.
При подаче иска истцом от размера первоначально заявленных исковых требований по платежному поручению N4834 от 23.08.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
При цене иска, равной 179 850 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 6 396 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 4 396 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба" о взыскании 179 850 руб. 29 коп. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба", г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания", г.Брянск, 179 850 руб. 29 коп., в том числе 122 907 руб. 84 коп. долга и 56 942 руб. 45 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба", г.Брянск, в доход федерального бюджета 4 396 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка