Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А09-8747/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А09-8747/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.10.2019 г.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.10.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЕМС-Эксперт", г.Тула
к ООО "ДИАЛ-РЭМ", п.Меркульево Брянского района Брянской области
о взыскании 428 791 руб. 07 коп.
при участии:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕМС-Эксперт" (далее - ООО "ЕМС-Эксперт"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-РЭМ" (далее - ООО "ДИАЛ-РЭМ"), п.Меркульево Брянского района Брянской области, о взыскании 428 791 руб. 07 коп., в том числе 414 282 руб. 55 коп. основного долга и 14 508 руб. 52 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца судом удовлетворено.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием не представил.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
16.10.2018г. между ООО "ЕМС-Эксперт" (продавцом) и ООО "ДИАЛ-РЭМ" (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования.
По его условиям продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает производственное оборудование, бывшее в употреблении. Список, основные характеристики передаваемого оборудования, количество и стоимость единицы оборудования указаны в Спецификации (Приложение N1) (п.1.1. договора).
Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.
В соответствии с актом приемки-передачи оборудования от 22.10.2018г. и УПД N 835 от 22.10.2018г. ООО "ДИАЛ-РЭМ" получило и приняло 31.10.2018г. оборудование по вышеуказанному договору в полном объеме, предусмотренном Спецификацией. На момент поставки оборудования в российских рублях составила 414 282 руб. 55 коп.
Претензий по количеству и качеству товара от ООО "ДИАЛ-РЭМ" не поступало. Полученный товар ответчик не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 414 282 руб. 55 коп.
На сумму долга истцом в соответствии с условиями договора (п.4.3.) начислена неустойка в размере 14 508 руб. 52 коп. за период с 01.03.2019г. по 12.08.2019г.
Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора купли-продажи оборудования от 16.10.2018г.
Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ (параграфом 3 главы 30).
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период времени составила 414 282 руб. 55 коп.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности в размере 414 282 руб. 55 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 ГК РФ относится неустойка (штраф).
Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как следует из представленного истцом расчета, штраф за период просрочки исполнения обязательства с 01.03.2019г. по 12.08.2019г. составил 14 508 руб. 52 коп. Расчет штрафа истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения штрафа, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 14 508 руб. 52 коп. штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом по иску платежным поручением от 09.08.2019г. N 1027 уплачено 11 576 руб. государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-РЭМ", п.Меркульево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕМС-Эксперт", г.Тула, 428 791 руб. 07 коп., в том числе 414 282 руб. 55 коп. долга и 14 508 руб. 52 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты, а также 11 576 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
