Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2019 года №А09-8743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А09-8743/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "УК Уютный Дом",
к Брянской городской администрации,
о признании предписания управления муниципального контроля Брянской городской администрации от 15.08.2019г. N354/2019 незаконным
при участии:
от заявителя: Карманов О.А.- представитель (доверенность б/н от 22.10.2019);
от заинтересованного лица: Пронина К.С.- ведущий специалист отдела муниципального жилищного контроля (доверенность N 1/06-1104и от 31.05.2019), Батрак А.В.- ведущий специалист отдела муниципального жилищного контроля (доверенность N 1/06-2006и от 14.10.2019);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Уютный Дом" (далее - ООО "УК Уютный Дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания управления муниципального контроля Брянской городской администрации от 15.08.2019 года N354/2019.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО "УК Уютный Дом" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 1 от 22.04.2015 года.
В период с 1 по 15 августа текущего года управлением муниципальное контроля Брянской городской администрации в отношении общества на основании распоряжения от 30.07.2019 года N 354/2019 была проведена внеплановая документарно/выездная проверка, по результатам которой, обществу было выдано предписание от 15.08.2019 года N 354/2019.
Согласно данного предписания обществу до 01.10.2019 года необходимо провести работы в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 51.
Пункт 1 вышеуказанного предписания возлагает на ООО "УК Уютный Дом" обязанность восстановить герметичность ствола мусоропровода в подъезде N 4 между этажами 4/3, пункт 2 возлагает на общество установить загрузочный клапан между 8/7 этажами 5 подъезда, между 8/7 и 3/2 в 4 подъезде, в 4 подъезде ков между 6/5 этажами; во 2 подъезде между 6/5 этажами установить фиксатор на ковш мусоропровода, пункт 3 указывает на выполнение остекления оконных рам между 7/6, 5/4, 4/3 этажами во 2 подъезде
Посчитав, что данное предписание нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований общество приводит довод, о том, что Брянская городская администрация не является органом, уполномоченным на проведение проверок организаций, осуществляющих лицензируемую деятельность, какой занимается ООО "УК "Уютный дом" на основании лицензии.
Кроме того, проведенная администрацией проверка не была согласована с органом прокуратуры.
При этом, заявитель указывает на привлечение к проведению мероприятий по контролю не аттестованных в установленном порядке граждан.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным или незаконным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность выполнить меры по устранению выявленных нарушений, указанных в акте проверки N 354/2019 от 15.08.2019 года.
Согласно распоряжения администрации от 30.07.2019 года N 354/2019 о проведении в отношении Общества внеплановой проверки в ходе ее проведения 01.08.2019 года был запланирован визуальный осмотр общего имущества многоквартирного дома N 51 по ул. 22 съезда КПСС г. Брянска.
Результаты осмотра были зафиксированы в акте обследования от 01.08.2019 года, согласно которого, в обследовании принимали участие собственники квартир - N 35 Сиворонева Л.Ф. и N 140 Шепотапьев В.И., которые расписались в данном акте.
Вместе с тем, ни в акте осмотра от 01.08.2019 года ни в акте проверке от 15.08.2019 года не имеется никаких данных о том, что привлеченные к участию в данном мероприятии по контролю вышеуказанные собственники квартир имеют специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованы в установленном Правительством порядке.
Кроме того, вышеуказанные граждане не указаны в распоряжении о проверке от 30.07.2019 года N 354/2019 как лица, уполномоченные на ее проведение.
Таким образом, у ответчика не имелось оснований для привлечения вышеуказанных лиц, что не соответствует требованиям закона.
Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.
В соответствии с ч.7 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Таким образом, в отношении управляющих организаций осуществляющих свою деятельность на основании лицензии осуществляется исключительно лицензионный контроль.
Из положений ст.20, 192 и 196 ЖК РФ следует, что лицензионный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии осуществляют органы государственного жилищного надзора, к которым относится государственная жилищная инспекция Брянской области.
Исходя из положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, что у администрации отсутствуют правовые основания для проведения проверки деятельности общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома (лицензионной деятельности), поскольку полномочия на проведение проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензиями, органами государственной власти Брянской области администрации не делегировались.
Государственная жилищная инспекция Брянской области в соответствии с требованиями ст.20 и 196 Жилищного кодекса РФ; Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. N493; Положением о государственной жилищной инспекции, утвержденным указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 г. N 83 осуществляет как региональный государственный жилищный надзор, так и лицензионный контроль.
Таким образом, государственная жилищная инспекция Брянской области как орган государственного жилищного надзора в полном объеме наделена полномочиями по осуществлению лицензионного контроля в отношении управляющих организаций, осуществляющих на территории Брянской области деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Из содержания ч.1.1 ст.20 ЖК РФ усматривается, что органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять законами субъектов РФ уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
В отсутствие такого закона иные органы местного самоуправления не вправе проводить соответствующие контрольные мероприятия в отношении лицензиатов (определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 г. N 307-АД16-13243).
На территории Брянской области такой закон не принят.
Таким образом, в отношении общества как лицензиата проведена проверка не уполномоченным на проведение таких проверок лицом.
Кроме того, согласно положениям ст. 196 ЖК РФ, регламентирующей порядок организации и осуществления лицензионного контроля, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом (которым администрация не является) по основанию указанному в п.2 ч.10 настоящей статьи (по обращению граждан) после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (ч.12 ст. 19 Закона).
Проводить проверки в отношении лицензиатов по обращениям граждан без предварительного уведомления и без согласования с органом прокуратуры имеют право исключительно органы государственного жилищного надзора (на территории Брянской области - государственная жилищная инспекция, ч.3 ст. 196 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Уютный Дом" удовлетворить.
Признать незаконным предписание Брянской городской администрации от 15.08.2019 года N 354.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Уютный Дом" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Малюгов И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка