Решение Арбитражного суда Брянской области от 04 декабря 2018 года №А09-8735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N А09-8735/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салукова Владимира Алексеевича, г. Брянск,
к индивидуальному предпринимателю Капусте Илье Михайловичу, г. Брянск, соответчику индивидуальному предпринимателю Малеевой Оксане Викторовне, г. Брянск,
о взыскании 63 666 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Салуков В.А., предприниматель;
от ответчика: Капуста И.М., предприниматель;
от соответчика: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Салуков Владимир Алексеевич (далее - ИП Салуков В.А.), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капусте Илье Михайловичу (далее - ИП Капуста И.М.), г. Брянск, о взыскании 63 666 руб. платы за перевозку груза.
Определением арбитражного суда от 17 августа 2018 года исковое заявление ИП Салукова В.А. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 10 сентября 2018 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 01 октября 2018 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).
До истечения установленного судом срока от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непризнанием исковых требований (л.д.34).
Определением от 07 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д.35-36).
Ответчик, ИП Капуста И.М., в отзыве на исковое заявление (л.д.41-42) пояснил, что 23.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Периметр" (далее - ООО "Периметр") и ИП Капуста И.М. был заключен договор оказания услуг по грузоперевозке. В связи с тем, что принадлежащий ИП Капусте И.М. транспорт был неисправен, он обратился к Малеевой О.В. с просьбой найти транспортные средства для доставки груза. 23.05.2018 между ИП Капуста И.М. и ИП Малеевой О.В. был заключен договор-заявка на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому перевозка груза должна осуществляться на машинах Мерседес М460НМ 32 и МАН М641СА 32 водителями Салуковым В.А. и Хлусовым Сергеем Сергеевичем (далее - Хлусов С.С.). По данному договору стоимость составила 60 482 руб. За перевозку груза ООО "Периметр" перечислило ИП Капусте И.М. денежные средства в размере 63 666 руб. В свою очередь ИП Капуста И.М. денежные средства в размере 60 482 руб. передал Малеевой О.В. С Хлусовым С.С. и Салуковым В.А. договоры ИП Капуста И.М. не заключал. Какие договоренности были между Малеевой О.В. и Хлусовым С.С., Салуковым В.А. ответчику неизвестно. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Малееву Оксану Викторовну (далее - ИП Малеева О.В.), г. Брянск (л.д.49).
В силу частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Истец не возражал против удовлетворения заявленного ИП Капуста И.М. ходатайства о привлечении в качестве соответчика ИП Малеевой О.В.
Определением суда от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Малеева О.В. (л.д.55-56).
Соответчик, ИП Малеева О.В. письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений в суд не направила, явку своего представителя в судебное заседание 27 ноября 2018 года не обеспечила.
Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Малеева О.В. зарегистрирована по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Фрунзе, д.80, кв.333 (л.д.62-67).
Определения суда по делу, в том числе определение о назначении дела к судебному разбирательству на 27 ноября 2018 года, направленные ИП Малеевой О.В. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, не явились за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25)).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, соответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела 27 ноября 2018 года.
Истец в судебном заседании просил суд взыскать с ИП Капуста И.М. и ИП Малеевой О.В. 63 666 руб. платы за оказанные услуги по перевозке груза.
Ответчик, ИП Капуста И.М., иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие соответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.
23.05.2018 между ООО "Периметр" (заказчик) и ИП Капуста И.М. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по грузоперевозке (л.д.13-15), согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять транспортные услуги по перевозке груза автотранспортом на основании заявок, представляемых заказчиком. Заказчик предоставляет заявку на перевозку по факсу или по телефону не позднее, чем за 1 день до дня перевозки (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора стоимость перевозки каждой партии груза рассчитывается и согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования стоимости услуг по грузоперевозке либо спецификации. Заказчик оплачивает транспортные услуги исполнителя в течение 5 банковских дней с даты предоставления исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуги: товарно-транспортной накладной, акта оказания услуг по грузоперевозке, счета на оплату. Форма оплаты - безналичная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом по договоренности сторон в соответствии с действующим законодательством РФ.
Платежным поручением N237 от 28.05.2018 ООО "Периметр" перечислило ИП Капуста И.М. 63 666 руб. (л.д.21).
Как пояснил истец ему 23.05.2018 от ИП Малеевой О.В. в устной форме поступило коммерческое предложение об осуществлении перевозки груза для ООО "Периметр" из п. Развилка Московской области в г. Трубчевск Брянской области, стоимость перевозки 66 000 руб. В соответствии с достигнутой договоренностью груз необходимо доставить двумя машинами 24.05.2018, оплата за доставку будет осуществлена не позднее 28.05.2018.
С целью выполнения обязательств по перевозке груза ИП Салуков В.А. заключил договор-заявку на оказание транспортно-экспедиторских услуг автомобильным транспортом N23/05/18 от 23.05.2018 (л.д.19) с Хлусовым С.С. Общая стоимость услуг - 25 000 руб.
Хлусов С.С. получил от ИП Салукова В.А. 25 000 руб. за перевозку, что подтверждается распиской от 29.05.2018 (л.д.20).
23.05.2018 между ИП Капуста И.М. (заказчик) и Малеевой О.В. (исполнитель) заключен договор-заявка на предоставление транспортно-экспедиционных услуг (л.д.43). Адрес погрузки - ООО "Абена", МО, п. Развилка, квартал 1, владение 10. Дата и время погрузки - 23.05.2018 с 09:00. Адрес разгрузки - ООО "Периметр", г. Трубчевск, ул. Володарского, д.3/1. Дата и время разгрузки - 24.05.2018 с 09:00. Маршрут - МО п. Развилка - г. Трубчевск. Марка и гос. номер автомобиля - Мерседес гос. номер М460НМ32, МАН гос. номер М641СА32. ФИО водителя - Салуков В.А., Хлусов С.С. Стоимость перевозки - 60 482 руб. Форма и срок оплаты - 5 банковских дней.
Малеева О.В. получила от ИП Капуста И.М. 60 483 руб. для водителей Салукова В.А. и Хлусова С.С., которые осуществляли перевозку груза от ООО "Периметр" по маршруту: Брянск - Москва - Трубчевск - Брянск от 24.05.2018, что подтверждается распиской (л.д.44).
ИП Салуков В.А. надлежащим образом выполнил обязательства по перевозке груза по согласованному с ИП Малеевой О.В. маршруту. Однако оплата за оказанные услуги по перевозке груза ему осуществлена не была.
28.06.2018 ИП Салуков В.А. вручил ИП Капусте И.М. претензию с требованием оплатить 63 666 руб. долга за перевозку груза в течение 30 календарных дней со дня ее отправки (л.д.12-13).
Получив претензию, ИП Капуста И.М. мер по урегулированию спора не предпринял, претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения ИП Салукова В.А. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Малеева О.В.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.
Исковые требования к ИП Малеевой О.В. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования к ИП Капуста И.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование требований истец ссылается на обстоятельства выполнения услуг по перевозке груза, стоимость перевозки в размере 63 666 руб. и отсутствие встречного предоставления (неоплата оказанных услуг) со стороны ответчиков.
Заключенный между ООО "Периметр" и ИП Капуста И.М. договор от 23.05.2018 является по своей правовой природе договором перевозки, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).
ИП Капуста И.М. не смог самостоятельно оказать транспортные услуги по перевозке грузов ввиду невозможности предоставить исправный транспорт для перевозки, в связи с чем им был заключен договор-заявка от 23.05.2018 с Малеевой О.В. на предоставление транспортно-экспедиционных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Малеева О.В. организовала поиск транспортных средств и водителей для организации перевозки груза на условиях и по маршруту, определенному в договоре-заявке от 23.05.2018.
ООО "Периметр" перечислило ИП Капуста И.М. 63 666 руб. в качестве оплаты по счету N24 от 24.05.2018, фактически оплатив оказанные услуги по перевозке груза по договору от 23.05.2018.
ИП Капуста И.М., в свою очередь, оплатил оказанные услуги на сумму 60 483 руб. ИП Малеевой О.В., что подтверждается распиской о получении денежных средств, удержав 5% вознаграждения за оказание экспедиторских (диспетчерских) услуг.
Как пояснил истец, 23.05.2018 между им и ИП Малеевой О.В. была достигнута устная договоренность о заключении договора на перевозку груза по маршруту г. Москва - г. Трубчевск, стоимость перевозки 66 000 руб., письменного договора между сторонами не заключалось. Доверенности N46, N47, N48 от 23.05.2018, выданные обществом "Периметр", переданы ИП Салукову В.А. предпринимателем Малеевой О.В.
Во исполнение устной договоренности ИП Салуков В.А. заключил договор-заявку на оказание транспортно-экспедиторских услуг N23/05/18 от 23.05.2018 с Хлусовым С.С., осуществил в качестве водителя перевозку груза по согласованному маршруту на автомашине Мерседес М460НМ32.
Предприниматель Салуков В.А. в подтверждение оказания услуг обществу "Периметр" представил в материалы дела договор N23/05/18 от 23.05.2018, заключенный между ИП Салуковым В.А. и Хлусовым С.С., письма ООО "Периметр" исх.N15, N16 от 22.06.2018, которыми подтверждается, что 24.05.2018 Хлусовым С.С. и Салуковым В.А. была осуществлена доставка товара в г. Трубчевск, ул. Володарского, д.3/1 от поставщика, находящегося по адресу: Московская область, с/п Развилковское, п. Развилка, квартал 1, владение 10. Перевозка осуществлялась транспортными средствами МАН М641СА32, Мерседес М460НМ32 по договоренности с представителем ИП Капуста И.М. Малеевой О.В. (л.д.22-23).
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что ИП Салуков В.А. фактически выполнил перевозку груза на условиях, определенных в договоре-заявке от 23.05.2018, заключенном между ИП Капуста И.М. и ИП Малеевой О.В.
Таким образом, в данном случае между ИП Салуковым С.А. и ИП Малеевой О.В. сложились фактические отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг без оформления письменного договора.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается факт оказания ИП Салуковым В.А. услуг по перевозке груза обществу "Периметр" на основании устной договоренности, достигнутой с ИП Малеевой О.В.
ИП Малеева О.В., получив от ИП Капуста И.М. денежные средства в размере 60 483 руб. для водителей Салукова В.А. и Хлусова С.С., которые осуществляли перевозку груза для ООО "Периметр" по маршруту Московская область, п. Развилка - Трубчевск, предпринимателю Салукову В.А. их не передала.
Таким образом, ИП Малеева О.В. неосновательно сберегла полученные от ИП Капуста И.М. денежные средства, подлежащие оплате перевозчику груза - ИП Салукову В.А.
При этом суд отмечает, что сумма неосновательно сбереженных денежных средств составляет 57 459 руб., за минусом 5% вознаграждения за экспедиторские (диспетчерские) услуги, связанных с организацией перевозки груза, размер которых определен аналогично сумме, удержанной ИП Капуста И.М. при заключении договора от 23.05.2018 с ИП Малеевой О.В.
Обязательства по перевозке ИП Салуковым С.А. выполнены в полном объеме в полном соответствии с условиями, оговоренными в договоре-заявке от 23.05.2018. В связи с чем оснований удерживать денежные средства, подлежащие оплате за осуществленную перевозку, у ИП Малеевой О.В. не имеется.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с соответчика, ИП Малеевой О.В., долга за фактически оказанные услуги по перевозке подлежат удовлетворению частично в размере 57 459 руб.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора, в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемой ситуации, суд отмечает, что клиентом экспедитора (ИП Малеевой О.В.) является ИП Капуста И.М. в рамках заключенного договора от 23.05.2018. Перевозчик (ИП Салуков В.А.) привлечен экспедитором (ИП Малеевой О.В.) для исполнения обязательства перед ИП Капуста И.М. в рамках договора-заявки от 23.05.2018. Фактические договорные отношения сложились между ИП Малеевой О.В. и ИП Салуковым В.А.
При этом предпринимателем Капуста И.М. надлежащим образом исполнены обязательства в рамках имеющихся договорных отношений с ИП Малеевой О.В. по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.
Таким образом, лицом, обязанным осуществить оплату оказанных услуг по перевозке груза предпринимателю Салукову В.А., является ИП Малеева О.В.
Требования истца к ИП Капуста И.М. являются необоснованными, так как истцом не представлено доказательств заключения договора на перевозку груза непосредственно с предпринимателем, фактически сложившихся отношений между сторонами не имеется. В связи с чем иск о взыскании 63 666 руб. долга с ИП Капуста И.М. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 63 666 руб. составляет 2 547 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 547 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 15.08.2018 (л.д.9).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 248 руб. от суммы 6 207 руб., в удовлетворении которой истцу отказано, на соответчика, ИП Малееву О.В., 2 299 руб.. от суммы удовлетворенных требований 57 459 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 57 459 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малеевой Оксаны Викторовны, г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Салукова Владимира Алексеевича, г. Брянск, 57 459 руб. неосновательного обогащения, а также 2 299 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
В остальной части иска отказать.
В иске индивидуального предпринимателя Салукова Владимира Алексеевича, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Капусте Илье Михайловичу, г. Брянск, о взыскании 63 666 руб. долга отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка