Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: А09-8731/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А09-8731/2019
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 07.10.2019.
В полном объеме определение изготовлено 10.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Коммерческая безопасность" (ОГРН 1063250003343, ИНН 3250064669), г.Брянск,
о взыскании 761 773 руб. 02 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Соболева Э.А, доверенность от 06.05.2019;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Коммерческая безопасность", г.Брянск, (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 761 773 руб. 02 коп. в возмещение убытков.
Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление ООО "СК "Согласие" было принято к рассмотрению в порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2019. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал истца представить для приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенные копии документов по перечню приложения к исковому заявлению на бумажном носителе, оригиналы искового заявления, платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств, доказательств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. В случае непредставления указанных документов суд предупредил истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ.
В предварительное судебное заседание 07.10.2019 истец, извещенный в установленном законом порядке, не явился, направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.
Ответчик в этом же предварительном судебном заседании возражал против его отложения и удовлетворения ходатайства истца, в поступившем отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.
Ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания отклонено судом в связи со следующим.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие; после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Таким образом, в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу, явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной, в связи с чем неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. То есть предварительное судебное заседания не является судебным разбирательством по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положений статьи 153 АПК РФ.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лиц, участвующих в деле, предусмотрены только основания для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ). Основания для отложения по ходатайству лиц, участвующих в деле, предварительного судебного заседания нормами названного Кодекса не предусмотрены.
Таким образом, оценка степени подготовки дела к судебному разбирательству является прерогативой суда.
Исследовав материалы дела, суд установил, что истец не исполнил возложенную на него определением суда от 16.09.2019 обязанность по предоставлению оригиналов искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе надлежаще заверенной банком копии платежного поручения от 03.07.2019 N162343 об уплате государственной пошлины по настоящему иску, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.
Статьей 148 АПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.
Согласно части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем, а также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи").
Согласно понятиям, приведенным в пункте 1 вышеуказанного Постановления, электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, тогда как электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно информации, размещенной в электронной системе "Картотека арбитражных дел" во вкладке "Электронное дело", в данном случае исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в виде электронных образов документов.
При таких обстоятельствах указанные документы в отсутствие их подлинников или надлежащим образом заверенных копий в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ не являются доказательствами.
Кроме того, в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что у суда возникли сомнения в представленных истцом документах, однако данные обстоятельства, указанные в определении от 16.09.2019, не устранены заявителем, суд, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "СК "Согласие" без рассмотрения.
Помимо этого, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Согласно положениям абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Положениями части 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КоАП РФ).
При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КоАП РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
При этом, как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов.
Право суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением посредством электронной подачи документов - через систему "Мой арбитр", приложив электронный образ платежного поручения от 03.07.2019 N162343.
Учитывая положения вышеприведенных норм, суд, воспользовавшись правом, предусмотренным абзацем вторым части 3 статьи 75 АПК РФ истребовал в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по иску подлинник платежного поручения от 03.07.2019 N162343.
Вместе с тем требуемый подлинник платежного поручения от 03.07.2019 N162343 в срок до 07.10.2019 в материалы настоящего дела истцом не представлен, в связи с чем определение суда от 16.09.2019 не исполнено.
Поскольку непредставление истцом затребованных у него оригиналов документов препятствует рассмотрению дела по существу, исковое заявление ООО "СК "Согласие" подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.
При этом в соответствии с п.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
Вместе с тем, как установлено судом выше, в материалы настоящего дела истцом представлен только электронный образ платежного поручения от 03.07.2019 N162343, в связи с чем такое платежное поручение не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Данные обстоятельства препятствуют разрешению вопроса о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины. Данный вопрос может быть рассмотрен судом только после представления истцом в материалы настоящего дела оригинала указанного платежного документа.
Руководствуясь ст.ст.148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Коммерческая безопасность", г.Брянск, о взыскании 761 773 руб. 02 коп. убытков, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
