Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: А09-8704/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N А09-8704/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Седовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ремекс", г.Москва,
к ООО НПЦ "СпецИнжиниринг", г.Брянск,
о взыскании 1985022 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Борисенко В.П. (директор), Борисенко А.В. (учредитель),
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В судебном заседании 24.10.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 31.10.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремекс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "СпецИнжиниринг" о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований в части взыскания пени в порядке ст.49 АПК РФ, 1985022 руб. 24 коп., в том числе 1915022 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 70000 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.10.2017 по 31.05.2018.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено судом, поскольку его удовлетворение не может соответствовать целям эффективного правосудия. При ином подходе указанные обстоятельства приведут к затягиванию арбитражного процесса, и в данном случае не будут способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора. Суд также обращает внимание на то, что у ответчика было достаточно времени с 24.08.2018 (даты получения определения суда о принятии искового заявления к производству) для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по спору.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 17.05.2017 N2/П/2017 (л.д.23-30) в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2017 N4, N5,N6, N9 от 21.08.2017 N7, от 04.09.2017 N8, от 16.11.2017 N10, N11, N12. По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объектах заказчика, а последний, в свою очередь, - принять и оплатить результат работ.
Согласно п.3.3.2 окончательный расчет в размере 80% производится заказчиком в течение 45 календарных дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Все платежи производятся в безналичном порядке. (п.3.4 договора).
Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.64-119).
Обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1915022 руб. 24 коп. Претензией от 05.06.2018 истец просил оплатить указанную задолженность. В ответе от 14.06.2018 N123 на указанную претензию ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 1915022 руб. 24 коп. до 31.07.2018 (л.д.22).
По причине того, что в добровольном порядке задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).
В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как уже указывалось выше, обязательства по выполнению предусмотренных договором подряда от 17.05.2017 N2/П/2017 работ были исполнены истцом надлежащим образом. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком в силу п.1 ст.711 ГК РФ после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Срок исполнения обязательства по оплате задолженности на день предъявления настоящего иска в суд наступил. На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 1915022 руб. 24 коп. Расчет суммы задолженности представлен только истцом (л.д.134) и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Как уже упоминалось выше, в ответе на претензию истца ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 1915022 руб. 24 коп. до 31.07.2018 (л.д.22). Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем 1915022 руб. 24 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность заказчика за нарушение обязательств установлена пунктом 5.3 договора от 17.05.2017 N2/П/2017 в виде уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора истцом было начислено и первоначально заявлено ко взысканию с ответчика 81147 руб. 47 коп. пени за период с 28.10.2017 по 31.05.2018 (л.д.135-137). В ходе рассмотрения спора истец в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 70000 руб. 00 коп. в целях исключения возможных арифметических ошибок и неточностей. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
Определяя правомерность начисления пени, суд учитывает, что просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Период начисления пени определен истцом правомерно. Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 70000 руб. 00 коп.
Кроме исковых требований, истцом заявлялось о взыскании 32500 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 2 статьи 110 АПК РФ, регламентирующей порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, отмечено, что такие расходы взыскиваются в разумных пределах. Следовательно, критерием уменьшения судебных расходов является оценочная категория, которая каждый раз определяется индивидуально, исходя из ряда особенностей, некоторые из которых упомянуты в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В подтверждение размера понесенных судебных издержек в сумме 32500 руб. 00 коп. истец представил договор поручения от 19.07.2018 NР8994, приложение N1 к договору от 19.07.2018 NР8994. Платежное поручение об оплате юридических услуг от 22.07.2018 N116 истец предъявить не смог, однако, в судебном заседании 24.10.2018 представил на обозрение суда ноутбук с включенным мобильным приложением Сбербанка, из содержания которого усматривается перевод на счет поверенного (ООО "Бизнес Вей Рус") денежных средств в размере 32500 рублей за оказанные услуги.
Представленные доказательства принимаются судом в обоснование расходов, фактически понесенных истцом в связи с оказанием ему юридических услуг.
Определяя обоснованность заявленных ко взысканию судебных издержек по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим.
Как следует из содержания приложения N1 о размере вознаграждения поверенного и порядка его оплаты к договору от 19.07.2018 NР8994 истцу были оказаны следующие виды юридических услуг:
- анализ документов и составление искового заявления - 30000 руб.;
- подача искового заявления в суд по почте - 2500 рублей.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, расходы истца в части оплаты услуг за подачу искового заявления в суд по почте в размере 2500 руб. 00 коп., суд области не признает судебными издержками, подлежащими возмещению, поскольку такие расходы должны включаться в цену оказываемых услуг.
При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований, объем проделанной работы. С учетом изложенного, суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек в размере 30000 руб. 00 коп. разумной, т.е. не подлежащей уменьшению. Суд также обращает внимание на то, что ответчиком не было заявлено каких-либо возражений по поводу разумности размера понесенных истцом судебных издержек по настоящему делу. В этой связи, суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Госпошлина по делу при цене иска 1985022 руб. 24 коп. составляет 32850 рублей. При подаче иска истцом уплачено 32962 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 30.07.2018 N118. Государственная пошлина в размере 112 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при уменьшении исковых требований. Государственная пошлина по делу в размере 32850 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "СпецИнжиниринг", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремекс", г.Москва, 1985022 руб. 24 коп., в том числе 1915022 руб. 24 коп. задолженности и 70000 руб. пени, а также 30000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 32850 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Ремекс", г.Москва, из федерального бюджета 112 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2018 N118.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Ф.Е. Зенин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
