Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А09-8698/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А09-8698/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Дмитриковой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ХИМПРОМ-М" (ИНН 7604253134)
к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска (ИНН 3257012839)
о взыскании 11 366 руб. 36 коп.
при участии:
от истца: Лопаткин Е.А. - представитель (доверенность Nб/н от 12.05.2019),
от ответчика: Дуданец А.С. - представитель (доверенность от 14.02.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТД "ХИМПРОМ-М" (далее - ООО ТД "ХИМПРОМ-М" или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска (далее - МБУ "ДУ" города Брянска или ответчик) о взыскании 513816 руб. 36 коп., в том числе 507427 руб. долга и 6389 руб. 36 коп. пени.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 507427 руб. долга и увеличил размер пени до 11366 руб. 36 коп. Частичный отказ от иска и увеличение исковых требований в части пени приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 507427 руб. долга.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени до 3000 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между МБУ "ДУ" города Брянска (заказчик) и ООО ТД "Химпром-М" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 0127300013119000107_308200 от 26.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить холодный пластик (спрей) и растворитель для нанесения дорожной разметки надлежащего качества. Ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификации (Приложение N1) к настоящему договору.
В силу п. 3.1 договора общая стоимость контракта составляет 507427 руб.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.
Согласно п. 6.3.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п.3.5 договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня)начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеназванного обстоятельства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (пени) от неуплаченной суммы.
Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику по товарной накладной N227 от 24.05.2019, транспортной накладной от 24.05.2019 и счету-фактуре N252 от 24.05.2019 поставщик поставил, а заказчик принял товар на сумму 507427 руб.
Оплата товара ответчиком в установленный договором срок произведена не была, что привело к образованию задолженности, на которую истцом была начислена пеня в размере 11366 руб. 36 коп.
Претензионным письмом исх. N41 от 15.07.2019 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил погасить задолженность.
Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования истца, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оценивая правовую природу договора N0127300013119000107_308200 от 26.04.2019, суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается товарной накладной с отметками о приеме товара представителем покупателя.
Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанном в товарной накладной, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По расчету истца задолженность ответчика на момент обращения в суд с настоящим иском составляла 507427 руб.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате товара пунктом 6.3.2 договора стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
За нарушение условий оплаты по договору поставки истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3.2 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 11366 руб. 36 коп. пени за период времени с 27.06.2019 по 30.09.2019.
Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены. Ставка неустойки не превышает ставок по краткосрочным кредитам банков и максимально приближена к ключевой ставке ЦБ РФ. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 11366 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При подаче иска (на сумму 513816,36 руб.) истцом в доход федерального бюджета уплачено 13276 руб. государственной пошлины по платежному поручению N477 от 16.08.2019.
С учетом увеличения неустойки общий размер правомерно заявленных истцом требований составил 518793 руб. 36 коп. государственная пошлина по делу составляет 13376 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Поскольку исковое заявление принято к производству судом 26.08.2019, а требования истца (об оплате задолженности в сумме 507427 руб.) удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, что подтверждается платежным поручением N415084 от 30.09.2019 на сумму 507427 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13276 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 101 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД "ХИМПРОМ-М" удовлетворить
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ХИМПРОМ-М" 11366 руб. 36 коп. неустойки, а также 13276 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В части взыскания 507427 руб. долга производство по делу прекратить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.С. Пейганович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
