Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 мая 2019 года №А09-869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N А09-869/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Три товарища", г.Брянск,
о взыскании 9 382,60 руб.
при участии:
от истца: Петрушина В.М., дов. N 7 от 09.01.2019,
от ответчика: не явился, извещался надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск (далее - МУП "Жилспецсервис" г.Брянска или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три товарища", г.Брянск (далее - ООО "Три товарища" или ответчик), о взыскании 9 859 руб. 99 коп., в том числе 8 510 руб. 88 коп. долга по возмещению затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период июнь - август 2017 года и 1 349 руб. 11 коп. пени за период с 21.06.2017 по 31.01.2019.
Определением арбитражного суда от 05.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru).
Определением арбитражного суда от 03.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 9 382 руб. 60 коп., в том числе 8 413 руб. 91 коп. долга по возмещению затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору N 115 от 01.01.2012 за период июнь - август 2017 года (14.08.2017 г.) и 968 руб. 69 коп. пени за период с 21.06.2017 по 17.05.2019.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Три товарища" зарегистрировано по адресу (место нахождения): 241001, Брянская область, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57, кв. 130 (л.д. 119-122).
Определения суда направленные ООО "Три товарища" по адресу: 241001, Брянская область, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57, кв. 130, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия определения направлялась ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ООО "Три товарища" надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства по настоящему делу.
Суд, с согласия представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 1, был заключен договор N 67 управления многоквартирным домом (л.д. 31-49).
По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства, в том числе выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенном по указанному выше адресу (п. 2.1.2 договора).
Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 422,3 кв.м., расположенное в спорном многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 1.
01.01.2012 между истцом (управляющей компанией) и ответчиком (заказчиком) был подписан соответствующий договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 115, согласно которому управляющая компания принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества МКД, аварийному ремонту внутридомовых коммуникаций, обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению заказчику коммунальных услуг по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 1, для использования нежилого помещения общей площадью 422,3 кв.м. (п. 1 договора) (л.д. 29-30).
В свою очередь, ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД соразмерно площади занимаемого нежилого помещения по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (п. 4.1 договора).
Цена и порядок расчетов за оказанные услуги был согласован сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с разделом 7 договора срок его действия устанавливался сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012, по окончании срока действия договора при отсутствии возражений сторон договор считается продленным на тех же условиях на последующие периоды.
Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом истец в период времени с июня 2017 года по 14 августа 2017 года (включительно) оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения площадью 422,3 кв.м., расположенного в спорном многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 1, с 15.08.2017 является ООО "ТКН Компания", на основании свидетельства N 32:28:0032003:51-32/001/2017.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в данном МКД, обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнял надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8 413 руб. 91 коп. за период с июня 2017 года по 14.08.2017 (уточненные исковые требования).
Претензионным письмом от 22.08.2018 за исх. N 1173 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в указанном выше размере.
Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, в спорный период ответчику принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 422,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 1.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником указанного выше нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также вносить плату за обслуживание и содержание общего имущества.
Как отмечалось выше, между истцом (обслуживающей организацией) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор от 01.01.2012 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 115.
По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества МКД, аварийному ремонту внутридомовых коммуникаций, обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению заказчику коммунальных услуг по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 1, для использования нежилого помещения общей площадью 422,3 кв.м. (п. 1.1 договора).
В свою очередь, ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД соразмерно площади занимаемого нежилого помещения по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (п. 4.1 договора).
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в период с июня 2017 года по 14 августа 2017 года (включительно) исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.
Как следует из материалов дела, истцом в указанный период времени были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму 8 413 руб. 91 коп.
Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) также в указанный период времени не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял, не заявлял об отказе от договора.
Таким образом, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в период с июня 2017 года по 14 августа 2017 года (включительно) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Цена договора и порядок расчетов были согласованы сторонам в разделе 5 настоящего договора.
Согласно п. 5.2 договора сумма договора составила 3 000 руб. в месяц (с НДС).
В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязался производить оплату за содержание и текущий ремонт до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или по согласованию сторон путем проведения взаимозачетов.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возмещению истцу затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с июня 2017 года по 14 августа 2017 года (включительно) не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период времени составила 8 413 руб. 91 коп.
Расчет суммы долга представлен истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие задолженности ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период времени с июня 2017 года по 14 августа 2017 года (включительно) в размере 8 413 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 8 413 руб. 91 коп. долга.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 8 413 руб. 91 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").
Пунктом 6.2. договора N115 от 01.01.2012 предусмотрено, что за несвоевременную оплату Заказчик (ответчик) уплачивает Управляющей компании (истцу) пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.
За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 968 руб. 69 коп. пени за период времени с 21.06.2017 по 17.05.2019, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.
Факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 968 руб. 69 коп. пени также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.
При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Три товарища", г.Брянск, в пользу МУП "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск, 9 382,60 руб., в том числе 8 413 руб. долга и 968 руб. 69 коп. пени,
а также в доход бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка