Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: А09-8690/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N А09-8690/2019
Судья Мишакин В.А.,
рассмотрев заявление ИП Артамошина Михаила Владимировича
о принятии мер по обеспечению заявления ИП Артамошина Михаила Владимировича
к Брянской городской администрации
о признании незаконными действий
установил:
Индивидуальный предприниматель Артамошин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении её полномочным представителем - рабочей группой требования N66/19 от 16.08.2019 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капительного строительства, в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, ул.Литейная, о/д 19.
Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия Брянской городской администрации N66/19 от 16.08.2019 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капительного строительства, в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, ул.Литейная, о/д 19, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.
Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из доказательств, представленных заявителем, на дату обращения в суд с настоящим заявлением срок действия паспорта временного объекта NБ-0048/14 от 04.08.2014 истёк.
С учетом того, что по ходатайству ИП Артамошина М.В. определением арбитражного суда от 03.04.2019 по делу NА09-3054/2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления Брянской городской администрации от 07.02.2019г. N331-п "О приостановлении действия паспорта временного объекта от 04.08.2014г. NБ-0048/14 (адресный ориентир: Бежицкий р-н, ул.Литейная, о/д 19 (в составе остановочного комплекса)", заявитель до истечения действия указанного паспорта размещения временного объекта фактически непрерывно осуществлял деятельность по его эксплуатации.
Доказательств обратного предприниматель суду не представил.
Таким образом, судом установлено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств правомерного использования им спорного нестационарного торгового объекта, наличия у него действующего паспорта временного объекта, полученного в установленном законом порядке.
Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его требований, а также непосредственно доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
Приведенные заявителем доводы о возможном причинении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, заявитель имеет право на обращение в суд с иском о возмещении убытков виновным лицом, в случае их неправомерного причинения.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Артамошина Михаила Владимировича об обеспечении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Мишакин В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
