Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А09-8678/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А09-8678/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г.Клинцы Брянской области,
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,
о взыскании 1 154 513 руб. 45 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО - Югры, в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г.Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2019г. по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N7770-01 от 22.01.2019 и 1 000 руб. пени, начисленной за период с 19.07.2019 по 20.08.2019.
В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 157 200 руб. 67 коп., в том числе 1 119 579 руб. 60 коп. задолженности за июнь 2019г. и 37 621 руб. 07 коп. пени за период с 19.07.2019 по 22.08.2019. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
До принятия решения по делу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 154 513 руб. 45 коп., в том числе 1 119 579 руб. 60 коп. долга за июнь 2019г. и 34 933 руб. 85 коп. пени за период с 19.07.2019 по 22.08.2019, исходя из 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ (6,5% годовых). Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.
Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО "ТЭК-Энерго" (в настоящее время - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", Поставщик) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Покупатель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N7770-01 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 контракта).
Поставщик обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по контракту электрической энергии в соответствии с условиями контракта (п.3.3.2 контракта).
Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 контракта.
Согласно п.5.1. контракта ориентировочная стоимость контракта на 2019 год с учетом нерегулируемых цен и заявленных Потребителем плановых объемов потребления электрической энергии на 2019 год составляет 36 200 126,04 руб.
Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.5. контракта).
Согласно п. 8.1. контракта, действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, контракт действует до 31.12.2019.
Во исполнение условий контракта истец в июне 2019г. отпустил ответчику электрическую энергию. Ответчик, приняв электрическую энергию, ее оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации образовалась задолженность перед истцом, которая на дату рассмотрения дела составила 1 119 579 руб. 60 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия N7873 от 19.07.2019 с предложением погасить задолженность за потребленную электрическую энергию была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований) в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами в п. 7.9. контракта.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска истцом электрической энергии и задолженность ответчика в размере 1 119 579 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела, в том счетом-фактурой, актами снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии, актами на определение расхода электроэнергии по показаниям электросчетчиков за июнь 2019г., и ответчиком не оспариваются.
Возражений по существу исковых требований ответчик не представил, сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 1 119 579 руб. 60 коп. не представлены, основной долг в сумме 1 119 579 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательства при нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию Поставщик вправе потребовать с Потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003 (п. 7.5. контракта).
Согласно п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003 и условиями контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 34 933 руб. 85 коп. пени за просрочку платежей за период с 19.07.2019 по 22.08.2019.
Просрочка по внесению платежей в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно п.73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, предусмотренный законом размер пени (1/130 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является значительным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 34 933 руб. 85 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению N5673 от 05.07.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ не доплачивалась.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ входит в структуру подведомственных организаций Министерства обороны Российской Федерации, целью его деятельности является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, в силу чего ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), однако обязан возместить истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 154 513 руб. 45 коп. удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г.Клинцы Брянской области, 1 154 513 руб. 45 коп., в том числе 1 119 579 руб. 60 коп. долга и 34 933 руб. 85 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
