Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2018 года №А09-8658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N А09-8658/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
к 1) судебному приставу-исполнителю Унечского РОСП Управления ФССП России по Брянской области Ениной Д.Г., 2) Управлению ФССП России по Брянской области,
заинтересованное лицо: ИП Ерькин В.П. (взыскатель)
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: Костюкова Я.М. - представитель (доверенность N 1100 от 11.02.2018;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области Ениной Д.Г., выразившихся в возбуждении исполнительного производства по оконченному исполнительному листу N005433560 от 10.12.2013 и прекращении исполнительного производства от 25.07.2017 N8259/17/32030-ИП.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП Управления ФССП России по Брянской области Ениной Л.Г., выразившиеся в принятии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.06.2018. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему. Считает, что исполнительное производство от 25.07.2017 N8259/17/32030-ИП подлежит прекращению, поскольку ранее возбужденное исполнительное производство по одному и тому же исполнительному листу N005433560 от 20.08.2013 было окончено 28.08 2014.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили.
В отзыве на заявление служба судебных приставов заявленные требования не признала, заявила о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ССП и взыскателя в порядке ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2013 по делу NА09-5331/2013 с ООО "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго") взыскана задолженность в сумме 682033 руб. 12 коп., в том числе: 658638 руб. 53 коп. основного долга и 23394 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На вступившее в законную силу решение суда 10.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005433560, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2014 по делу NА09-5331/2013 ООО "Наш дом" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 20.08.2013 г. на шесть месяцев в части долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" с выплатой по 114 005 руб. 52 коп. ежемесячно с момента вынесения настоящего определения.
28.08.2014 судебным приставом-исполнителем Офицеровой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N21768/13/30/32 от 19.12.2013.
07.09.2016 определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5331/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "Брянсктеплоэнерго" на ИП Ерькина В.П.
25.07.2017 судебным приставом-исполнителем Ениной Д.Г. на основании заявления взыскателя Ерькина В.П. возбуждено исполнительное производство N8259/17/32030-ИП о взыскании с ООО "Наш дом" задолженности в сумме 171 110 руб. 67 коп.
Общество, ссылаясь на то, что по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2013 по делу NА09-5331/2013, задолженность погашена в полном объеме в 2014 году, что, по мнению заявителя, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП Офицеровой Н.В. от 28.08.2014 об окончании исполнительного производства N21768/13/30/32 от 19.12.2013, обратилась в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства N8259/17/32030-ИП от 25.07.2017.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП Управления ФССП России по Брянской области Ениной Л.Г. от 06.06.2018 в удовлетворении заявления ООО "Наш дом" отказано.
Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).
Исследовав доказательства, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 АПК РФ содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.
В настоящем деле иной срок установлен названным Законом N 229-ФЗ.
Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет 10 дней.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.
Заявителем представлено в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.06.2018.
В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что с настоящим заявлением обращается в арбитражный суд повторно. Первоначально заявление было подано в установленный законом срок, а именно 18.06.2018. Определением суда от 22.06.2018 заявление ООО "Наш дом" было оставлено без движения. Определением суда от 11.07.2018 заявление ООО "Наш дом" возвращено заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. По мнению заявителя, данный возврат произошел из-за опечаток отделения почтовой связи.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при первоначальном обращении в арбитражный суд заявитель оспаривал действия судебного пристава-исполнителя Ениной Д.Г. по возбуждению исполнительного производства N8259/17/32030-ИП от 25.07.2017 и просил данное исполнительное производство прекратить.
Предметом настоящего заявления является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП Управления ФССП России по Брянской области Ениной Л.Г., выразившихся в принятии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.06.2018.
Следовательно, ссылка заявителя на пропуск срока в связи с повторным обращением с заявлением в арбитражный суд не состоятельна и не может быть судом расценена, как уважительная причина пропуска процессуального срока.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено.
Как было указано выше, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено судебным приставом-исполнителем 06.06.2018.
Между тем, в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) Общество обратилось только 12.09.2018.
Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество приводит доводы о том, что задолженность им погашена в рамках исполнительного производства N21768/13/30/32 от 19.12.2013, о чем свидетельствует вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 28.08.2014 об окончании исполнительного производства.
Однако, согласно указанному постановлению, основанием для окончания исполнительного производства явились следующие платежные документы:
от 27.06.2014 на сумму 15000 руб.;
от 26.03.2014 на сумму 15000 руб.;
от 25.04.2014 на сумму 10000 руб.
от 30.07.2014 на сумму 20000 руб.
от 28.05.2014 на сумму 10000 руб.,
(от 26.08.2014 на сумму 1466,49 руб. исполнительский сбор).
Общая сумма денежных средств, оплаченных данными платежными поручениями, составила 70 000 руб., в то время как исполнительное производство было возбуждено на сумму 684 033, 12 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2014 по делу N А09-5331/2013 ООО "Наш дом" была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 20.08.2013 на шесть месяцев в части долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (первоначальный взыскатель) с выплатой по 114 005 руб. 52 коп. ежемесячно с момента вынесения настоящего определения.
Указанное подтверждает наличие за ООО "Наш дом" непогашенной в полном объеме задолженности по состоянию на 16.01.2014 в сумме 684 033,12 руб.
В дальнейшем, по договору купли-продажи прав требований от 03.08.2016 ООО "Брянсктеплоэнерго" передало ИП Ерькину В.П. право требования к ООО "Наш дом" долга в сумме 171 110 руб.67 коп.
07.09.2016 определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5331/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "Брянсктеплоэнерго" на ИП Ерькина В.П.
При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "Наш дом" указывало, что исполнительное производство 28.08.2014 прекращено, однако с данным доводом не согласился ни суд первой, ни апелляционной инстанций, указав, что в материалах дела представлены документы. подтверждающие лишь частичное погашение долга (Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017).
Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства N8259/17/32030-ИП от 25.07.2017, о чем вынес постановление от 06.06.2018.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Наш дом" не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП Управления ФССП России по Брянской области Ениной Л.Г., выразившихся в принятии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.06.2018, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка