Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 ноября 2018 года №А09-8651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N А09-8651/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.11.2018.
В полном объеме решение изготовлено 19.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении 07.11.2018 и 13.11.2018 протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Первомайское" (ОГРН 1023200930653, ИНН 3224001052), п.Первомайский Почепского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба" (ОГРН 1143256008500, ИНН 3252502484), с.Курово Погарского района Брянской области, о взыскании 1 478 345 руб. 25 коп.,
при участии в заседании:
от истца: 07.11.2018 и 13.11.2018 - Петушков В.М., доверенность от 15.06.2017;
от ответчика: 07.11.2018 и 13.11.2018 - не явились;
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Первомайское", п.Первомайский Почепского района Брянской области, (далее - ФГУП "Первомайское", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба", с.Курово Погарского района Брянской области, (далее - ООО "СП "Дружба", ответчик) о взыскании 1 466 792 руб. 15 коп., в том числе 1 400 000 руб. задолженности за товар, поставленный в соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2017 N25/12, и 66 792 руб. 51 коп. процентов за пользование в период с 25.02.2018 по 31.07.2018 чужими денежными средствами в сумме указанной спорной задолженности.
В судебное заседание 07.11.2018 ответчик, уведомленный надлежащим образом, не явился, письменного отзыва с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил; истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела по существу без участия ответчика, заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для уточнения исковых требований.
В судебном заседании 07.11.2018 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.11.2018.
Определение суда от 07.11.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание было продолжено 13.11.2018 при участии того же представителя истца и в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании 13.11.2018 истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 400 000 руб. задолженности в связи с произведенной последним оплатой.
Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от требования о взыскании 1 400 000 руб. задолженности не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.
Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 1 400 000 руб. задолженности подлежит прекращению.
Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований части требования о взыскании процентов и просил суд взыскать с ответчика 78 345 руб.25 коп. процентов за пользование в период с 27.02.2018 по 17.10.2018 чужими денежными средствами в сумме несвоевременно оплаченной задолженности по договору купли-продажи от 25.12.2017 N25/12.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия ответчика, извещенного в установленном законом порядке.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.
25.12.2017 между ФГУП "Первомайское" (Продавец) и ООО "СП "Дружба" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N25/12, по условиям которого Продавец продает живой скот нетелей весом 14 670 руб. (тридцать голов). Цена за 1 кг живого веса 120 руб., всего товара на сумму 1 760 400 руб. (пункт 1.1 договора).
Покупатель оплачивает деньги за нетелей на расчетный счет Продавца до 25.02.2018 (пункт 1.2 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2 договора).
Во исполнение условий указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар (живой скот) на общую сумму 1 760 400 руб., которую оплатил истцу платежными поручениями от 17.08.2018 N416 на сумму 260 400 руб., от 24.09.2018 N519 на сумму 100 000 руб., от 16.110.2018 N556 на сумму 700 000 руб. и от 17.10.2018 N558 на сумму 700 000 руб.
Письмом от 26.06.2018 N80 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего погасить в 10-дневный срок просроченную задолженность в сумме 1 760 400 руб. за поставленный ему в соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2017 N25/12 живой скот.
Ответчик в предложенный в претензии срок в добровольном порядке задолженность в указанной сумме не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенный между сторонами договор от 25.12.2017 N25/12, по своей правовой природе, является договором купли-продажи, к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт передачи истцом ответчику товара по договору купли-продажи от 25.12.2017 N25/12 не оспорен. В то же время, приняв товар, ответчик произвел его оплату с нарушением установленного договором срока.
За нарушение сроков оплаты товара истец просил суд взыскать с ответчика 78 345 руб. 25 коп. процентов за пользование в период с 27.02.2018 по 17.10.2018 чужими денежными средствами в сумме несвоевременно оплаченной задолженности по договору купли-продажи от 25.12.2017 N25/12.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме несвоевременно оплаченного товара судом установлен и подтвержден материалами дела.
Ответчик расчет истцом суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Проверив расчет истцом процентов, суд установил, что данный расчет обоснован и соответствует закону.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 78 345 руб. 25 коп.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб., уплатил по платежному поручению от 09.08.2018 N316 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем фактически цена иска составляла 1 478 345 руб. 25 коп., в том числе 1 400 000 руб. задолженности и 78 345 руб. 25 коп. процентов.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при его цене 1 478 345 руб. 25 коп. размер государственной пошлины составляет 27 783 руб.
Вместе с тем, как упомянуто выше, истец в ходе рассмотрения дела отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 400 000 руб. задолженности, в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено.
В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства арбитражным судом.
Таким образом, в случае оплаты государственной пошлины по иску в полном объеме, истцу подлежала бы возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 311 руб. за исковое требование, производство по делу в отношении которого судом прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности, размер государственной пошлины за рассмотренное судом требование о взыскании с ответчика 78 345 руб. 25 коп. процентов составляет 1 472 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1 472 руб. в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего иска.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Поскольку за рассмотрение настоящего иска при его цене 78 345 руб. 25 коп. истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 528 руб.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба", с.Курово Погарского района Брянской области, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Первомайское", п.Первомайский Почепского района Брянской области, 78 345 руб. 25 коп. процентов; также взыскать 1 472 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Производство по делу в части требования Федерального государственного унитарного предприятия "Первомайское", п.Первомайский Почепского района Брянской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба", с.Курово Погарского района Брянской области, 1 400 000 руб. задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Первомайское", п.Первомайский Почепского района Брянской области, из федерального бюджета 528 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка