Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: А09-8647/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А09-8647/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019.
Решение в полном объёме изготовлено 10.12.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: Поддубной И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние", г.Брянск,
о взыскании 21 168 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Бондаревской О.В. по доверенности от 01.09.2019 N 0101/2019, копия диплома, паспорт,
от ответчика: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" (далее - истец, ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее - ответчик, ООО "Сияние") о взыскании 21 168 руб., в том числе: 16 800 руб. задолженности по договору N 2506/2018-А-СН аренды нежилых помещений за октябрь-ноябрь 2018 года и 4368 руб. неустойки за период с 31.10.2018 по 01.08.2019.
Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определение суда от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Определением суда от 02.12.2019 произведена замена судьи Саворинко И.А. по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние" о взыскании 21 168 руб. на судью Поддубную И.С. для рассмотрения дела NА09-8647/2019 в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
В судебное заседание 03.12.2019 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, письменного отзыва на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
По положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом места нахождения ООО "Сияние" является: 241022, г.Брянск, ул. Воровского, д. 6, офис 9.
Судебное извещение, направленное ООО "Сияние" по указанному адресу, вернулись в суд.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N61.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Как указано выше, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным, в том числе о начавшемся процессе, что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д.108).
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Судом установлено, что иных дополнений, пояснений, отзыва на исковое заявление от ответчика не поступило.
При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 131, 156 АПК РФ.
В рамках судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" (Арендодатель) и ООО "Сияние" (Арендатор) был заключен договор аренды N 2506/2018-А-СН аренды нежилых помещений (далее - договор), согласно которому Арендодатель предоставляет (сдает по акту приема-передачи приложение N1 к договору), а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 24,0 кв.м., расположенное по адресу: 241022, г.Брянск, ул.Воровского, д.6, этаж 3) (п.1.1 договора).
Срок аренды устанавливается с 25.06.2018 по 31.12.2018 (п.1.2. договора).
Согласно п. 3.1 договора величина арендной платы в месяц исчисляется из расчета 350 руб. 00 коп. за 1 кв.м., что составляет 8400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 1281 руб. 36 коп. Оплата производится по безналичному расчету в соответствии с соглашением сторон.
Оплата аренды производится за каждый последующий месяц до 25 числа предыдущего месяца. При наличии задолженности по оплате арендных и иных платежей, поступающие денежные средства засчитываются в счет погашения имеющейся задолженности, возникшей ранее (п.3.4. договора).
Истец свои обязательства по передаче нежилого помещения по договору исполнил. Нежилое помещение было передано по акту приема-передачи от 25.06.2018.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым нежилым помещением надлежащим образом не исполнял. Между истцом и ответчиком 30.11.2018 было заключено соглашение о расторжении договора от 25.06.2018 N 2508/2018-А-СН аренды нежилых помещений (далее - соглашение) (л.д.68), подписаны обеими сторонами акт приема-передачи нежилого помещения от 30.11.2018 (приложение N1 к соглашению) (л.д. 69) и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года -ноябрь 2018 года (л.д.70), согласно которым на дату расторжения договора у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 16 800 руб.
Истцом вторично в адрес ответчика была направлена претензия N2 исх. N2312/01 от 23.12.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 16 800 руб. 00 коп., а также договорную неустойку в сумме 1226 руб. 40 коп. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.18).
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком требования истца не оспорены, отзыв на исковое заявление не представлен.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт пользования нежилым помещением в спорный период и наличие у ООО "Сияние" задолженности по арендным платежам перед истцом подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - ноябрь 2018 года (л.д.70), подписанным ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" и ООО "Сияние".
Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт пользования спорным помещением в указанный период и сумму долга не оспорил, что в силу ч. 3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности не представлены, основной долг по арендным платежам в сумме 16 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.5.2. договора в случае неуплаты арендной платы и других платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Просрочка по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 4368 руб. (исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки) за нарушение срока оплаты арендных платежей за период с 31.10.2018 по 01.08.2019. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4368 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению N 1081 от 05.07.2019 была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб.
Государственная пошлина по делу при цене иска, равной 21 168 руб., составляет 2000 руб.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние" о взыскании 21 168 руб. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сияние", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технических средств и реабилитации инвалидов", г.Брянск, 21 168 руб., в том числе: 16 800 руб. долга по договору N 2506/2018-А-СН аренды нежилых помещений от 25.06.2018 и 4368 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
