Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2019 года №А09-8647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N А09-8647/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.02.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск
к индивидуальному предпринимателю Ермакову Степану Александровичу
о взыскании 162 142 руб. 62 коп. неустойки
при участии в заседании:
от истца: Подскребко А.А. - доверенность от 01.06.2018,
от ответчика: Светлецкая М.В. по доверенности от 06.11.2018
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермакову Степану Александровичу о взыскании 50 000 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2015 по делу NА09-12087/2015 исковое заявление ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 15.10.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. Ходатайства истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 162 142 руб. 62 коп. неустойки за период с 05.11.2017 по 09.10.2018.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.
Представитель истца возражал против ходатайства об уменьшении неустойки.
Как следует из материалов дела, между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) был заключен договор N41458314-17/3 от 04.05.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя автозаправочной станции, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопримающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 55 кВт;
категория надежности III;
класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется ТП, 0,4 кВ;
В свою очередь, заявитель обязался своевременно и в полном объеме произвести оплату расходов на ТП по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (п. 1 договора).
В пункте 2 договора стороны согласовали, что ТП необходимо для электроснабжения автозаправочной станции, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Малое Полпино, ул.Комсомольская, д.71Б.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия N 20477580 являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по ТП составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за ТП, выполняемое сетевой организацией по договору, определён в соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 27.12.2016г. N 40/1-пэ и составляет 162 134 руб. 52 коп. плюс НДС по ставке, установленной Законодательством РФ.
В разделе 5 п.17 договора стороны согласовали ответственность сторон.
Во исполнение условий договора сетевая организация подготовила и выдала технические условия N 20477580.
Истец уведомил ответчика письмом от 01.09.2017 N МР1-БР/24-2/4861 о выполнении сетевой организацией мероприятий, необходимых для технологического присоединения автозаправочной станции.
Ответчик, в свою очередь, не исполнил мероприятия, предусмотренные ТУ для заявителя и не уведомил ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" о выполнении мероприятий, предусмотренных ТУ.
Претензионными письмами от 28.12.2017 N МР1-БР/24-1/9138 и от 19.01.2018 N МР1-БР/24-1/350 сетевая организация уведомила заказчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить неустойку за просрочку его исполнения.
Требования, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из сути договора N41458314-17/3 от 04.05.2017, между сторонами заключен договор, включающий в себя элементы договора энергоснабжения (ст. 539 ГК
РФ), и договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых
для осуществления такого технологического присоединения.
При этом порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия)
технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами
технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.
В силу вышеназванных Правил любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Во исполнение обязательств вышеназванного договора, истец - сетевая организация принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Ермакова С.А. автозаправочной станции, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопримающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а ИП Ермаков С.А. обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Во исполнение условий договора сетевая организация подготовила и выдала технические условия N 20477580 и уведомило ответчика письмом от 01.09.2017 N МР1-БР/24-2/4861 о выполнении сетевой организацией мероприятий, необходимых для технологического присоединения автозаправочной станции.
В свою очередь, ответчиком мероприятия по технологическому присоединению не
были осуществлены в установленный договором срок, соответствующего уведомления о
выполнении ответчиком технических условий в адрес сетевой организации не поступало, что является неисполнением обязательств по договору.
За нарушение обязательств по договору, истцом начислена неустойка в размере 162 142 руб. 62 коп. за период с 05.11.2017 по 09.10.2018.
На основании ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).
Как указано выше, в соответствии с п.17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.
В силу пункта 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, указанных; после выполнения мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
В свою очередь, ответчиком мероприятия по технологическому присоединению не
были осуществлены в установленный договором срок, соответствующего уведомления о
выполнении ответчиком технических условий в адрес сетевой организации не поступало, что является неисполнением обязательств по договору.
За неисполнение обязательств в установленный срок действующим законодательством и условиями договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.
В соответствии с ч.1 ст. 330 и ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать неустойки, предусмотренной законом и соглашением сторон.
Нарушение указанных сроков по договору установлено материалами дела, поэтому начисление неустойки следует признать соответствующим требованиям закона и условиям договора.
Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 26 506 руб. 82 коп. на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Ответчик представил контррасчет.
Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами
некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое
согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника
уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330
ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки
судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Представитель истца возражал против снижения размера подлежащей взысканию неустойки, считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п.75 постановления Пленума N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств.
Учитывая, что установленный договором процент неустойки является высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, представление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права.
Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двойной ключевой ставки - 26 506 рублей 82 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.11.2017 по 09.10.2018 по договору об осуществлении технологического присоединения N41458314-17/3 от 04.05.2017 подлежат удовлетворению в сумме 26 506 руб. 82 коп.
В удовлетворении требований о взыскании 135 635 руб. 80 коп. неустойки надлежит отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с учетом уточнения исковых требований до 162 142 руб. 62 коп. составляет 5 864 руб.
При подаче в Арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением N 104024 от 06.08.2018 от первоначальной заявленной цены иска 50 000 руб.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 162 142 руб. 62 коп., но госпошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась.
С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
Таким образом, уплаченная по иску государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,
С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 3 864 руб. подлежит уплате в связи с увеличением размера исковых требований и взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика, независимо от уменьшения размера неустойки.
Руководствуясь ст.ст.167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Степана Александровича в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск, 26 506 руб. 82 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В части требований о взыскании 135 635 руб. 80 коп. неустойки отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Степана Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 864 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ Т.К. АБАЛАКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка