Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: А09-8641/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N А09-8641/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Барабановой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Брянску
к индивидуального предпринимателя Куликова Андрея Геннадьевича
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Гришин А.В. - представитель (доверенность N14 от 26.02.2018),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Брянску (далее - административный орган, ОГИБДД УМВД России по г.Брянску) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куликова Андрея Геннадьевича (далее - ИП Куликов А.Г., предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя требования поддержал.
Ответчик требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 07.06.2018 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Брянску в ходе надзора за дорожным движением установлено, что в районе д. 27 по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска в нарушение требований п. 4.3, 5.11 ГОСТ Р 52044-2003 установлена наружная реклама - рекламный щит с информацией: "HOTEL ГОСТИННЫЙ ДОМ РЕСТОРАНЫ САУНЫ 24 ЧАСА Wi-Fi 2.3 КМ тел: 61-21-51", что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.06.2018 с приложением фотоматериалов.
По данному факту, 07.06.2018 административным органом было вынесено определение N32НН000465 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.14.37 КоАП РФ.
В ходе административного расследования было установлено, что наружная реклама - рекламный щит эксплуатируется ИП Куликовым А.Г.
Нарушение порядка установки и эксплуатации конструкции послужили основанием для составления, 03.08.2018 в отношении предпринимателя протокола 32 ПР 1023945 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и обращения с Арбитражный суд Брянской области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Статьей 5 Закона о рекламе предусмотрены общие требования к рекламе, согласно пункту 3 части 4 которой реклама, в числе прочего, не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.
Наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого Постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ.
Согласно пункту 1 ГОСТ Р 52044-2003 названный ГОСТ распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.
В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТа Р 52044-2003 изображения знаков информирования об объектах притяжения приведены в Приложении А, размеры знаков - в Приложении Б.
Применять знаки информирования об объектах притяжения, изображения которых отличаются от приведенных в приложении А, не допускается (пункт 5.11 ГОСТа Р 52044-2003).
Приложение А содержит следующие варианты допустимых пиктограмм и примеров надписей: автосервис, шиномонтаж, автозапчасти, ремонт бытовой техники, ремонт оргтехники, парикмахерская, кафе, ветлечебница, стоматология, продукты, обмен валюты, химчистка, стройматериалы, банкомат, фотоуслуги, салон связи, нотариус, аптека.
На знаках допускается указание стрелкой направления движения и расстояния до указываемого объекта, а также телефона, адреса. Также допускается размещение на знаках логотипов и торговых марок указываемого объекта, а также логотипов и торговых марок фирм, продукция которых представлена в указываемом объекте или осуществляется ее сервисное обслуживание.
Следовательно, знаки информирования об объектах притяжения располагаются у дороги и имеют целью сориентировать участника дорожного движения о расстоянии и направлении движения до места получения услуг определенного вида.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при решении вопроса является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации (размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками), а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, следует учитывать несколько обстоятельств, а именно согласование установки знака маршрутного ориентирования и информации в установленном порядке с ГИБДД и соответствие информации, размещенной на этих знаках, требованиям соответствующих ГОСТов.
В пункте 2 постановления N 58 указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.
Вышеназванная конструкция с текстовой информацией не расположена в месте нахождения объекта рекламирования, информация адресована неопределенному кругу лиц, призвана вызвать у потребителя заинтересованность к определенной сфере деятельности, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция не является информационно-справочной и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц, размещение спорной конструкции не является обязательным для предпринимателя в силу закона и направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержке интереса потребителей к реализуемым в данном месте услугам предпринимателя, что является основанием для ее квалификации как рекламы.
В нарушение указанных положений, в ходе надзора за дорожным движением было установлено, что на спорной рекламной конструкции применены знаки информирования об объектах притяжения, изображения которых отличаются от приведенных в приложении А ГОСТ Р 52044-2003, что подтверждается представленным в материалы дела актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.06.2018 и протоколом 32 ПР 1023945 об административном правонарушении от 03.08.2018.
Довод ответчика, что ИП Куликов А.Г. не является субъектом ответственности в отношении спорной наружной рекламы, поскольку не является владельцем рекламной конструкции, рекламораспространителем, судом отклоняется.
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса, могут являться как заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, так и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").
В рассматриваемом случае судом установлено, что непосредственно у автомобильной дороги размещен на металлической опоре рекламный щит "HOTEL ГОСТИННЫЙ ДОМ РЕСТОРАНЫ САУНЫ 24 ЧАСА Wi-Fi 2.3 КМ тел: 61-21-51".
В судебном заседании 09.10.2018 судом в результате просмотра сайта www.gh-hotel.ru, установлено, что по адресу г.Брянск, Фокинский район, ул.Волочаевская, 1Б, размещен гостинично- развлекательный комплекс "Гостинный Дом", состоящий из гостиницы, ресторанного комплекса и саун. На официальном сайте гостинично-развлекательного комплекса "Гостинный Дом" приведен для контрактов тел. +7(4832) 61-21-51.
В соответствии со свидетельством о присвоении категории объекту туристической индустрии N5500012681 от 27.10.2017 следует, что владельцем гостинично-развлекательного комплекса "Гостинный Дом" является ИП Куликов Андрей Геннадьевич.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 04.02.2016 и 02.02.2016 Куликов Андрей Геннадьевич является собственником гостиницы и сауны, расположенных по адресу: г.Брянск, ул.Волочаевская, д.1Б, о чем в ЕГРП внесены записи о регистрации N32-32/001-32/001/001/2016-225/2 и N32-32/001-32/001/001/2016-222/2, соответственно.
Размещенная на спорной наружной рекламе информация направлена на привлечение интереса потребителя к объекту рекламирования - гостинично- развлекательному комплексу "Гостиный Дом" ИП Куликова А.Г. Спорная реклама установлена без наличия как разрешительных документов, так и документов гражданско-правового характера (изготовление, установка).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований технических регламентов в интересах Куликова А.Г., по его заказу. Предприниматель осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции, привлекая внимание потребителей к объекту своего рекламирования - гостинично- развлекательному комплексу "Гостиный Дом".
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ИП Куликов А.Г. является субъектом ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Куликова А.Г. имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
Судом проверена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности и процессуальных нарушений не установлено, протокол 32 ПР 1023945 об административном правонарушении от 03.08.2018 составлен в отсутствие законного представителя Предпринимателя, однако в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, поскольку ИП Куликов А.Г.извещен (л.д.12-15) о факте нарушения.
Однако, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В п. 18,18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что совершенное ИП Куликовым А.Г. правонарушение не является грубым, сама по себе эксплуатация рекламной конструкции не повлекла за собой наступления вредных и тяжких последствий, ответчик впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение, предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства. Обстоятельства, отягчающие ответственность, судом не установлены.
В связи с этим, суд усматривает наличие оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Брянску о привлечении индивидуального предпринимателя Куликова Андрея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
