Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: А09-8640/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N А09-8640/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Бобарико С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой), г.Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью , г.Брянск,
о приведении в рабочее состояние системы бесперебойного гарантированного электроснабжения и технологического заземления МАПП "Суджа", расположенной в Курской области,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мещеров Д.А., доверенность N355 от 11.12.2017,
от ответчика: Моисеев А.А., директор (до перерыва),
установил:
В судебном заседании 31.10.2018 объявлялся перерыв до 08.11.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 08.11.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 15.11.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Индустрия" (далее - общество "Стандарт Индустрия") об обязании привести в рабочее состояние систему бесперебойного гарантированного электроснабжения и технологического заземления МАПП "Суджа", расположенную в Курской области, ранее обслуживаемую ответчиком по государственному контракту от 19.06.2017 N40.17-ОЭА/32.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 19.06.2017 N40.17-ОЭА/32, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту системы бесперебойного гарантированного электроснабжения и технологического заземления МАПП "Суджа", расположенной в Курской области (п.1.1 договора).
Работы по ремонту, предусмотренные вышеназванным контрактом, были выполнены ответчиком и полностью оплачены истцом.
Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных подрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок, высокое качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Гарантии подрядчика распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.
Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания сторонами в установленном порядке акта приемки работ по форме КС-2 и составляет по материалам, оборудованию и общестроительным работам не менее 12 месяцев (п.7.2 контракта).
В пункте 2.4.5 контракта стороны установили обязанность подрядчика по обеспечению устранения недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.
Претензией от 02.08.2018 NАТ-675/18Ф ответчик просил привести в рабочее состояние источник бесперебойного питания.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по устранению выявленных в процессе гарантийного срока недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материала деда, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено выше, работы по государственному контракту от 19.06.2017 N40.17-ОЭА/32 были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком по соответствующему акту от 15.09.2017 и оплачены в полном объеме.
Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В рассматриваемом случае требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ заявлено в пределах гарантийного срока.
В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что источник бесперебойного питания вышел из строя во время грозы с сильным ветром, в результате чего сгорела плата Muton, которая ответчиком в ходе ремонта системы бесперебойного гарантированного электроснабжения и технологического заземления в рамках государственного контракта от 19.06.2017 N40.17-ОЭА/32 не устанавливалась. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока. В подтверждение своих доводов представил акт-заключение от 04.09.2018 N167, выполненное инженером НПК "Катарсис" Андреевым М.В. (л.д.7, т.2).
В рассматриваемом случае доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. В случае, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчиков за дефекты, возлагается на них.
В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выход из строя источника бесперебойного питания связан с неправильной эксплуатацией объекта истцом. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении недостатков выполненных работ.
Из представленного ответчиком акта-заключения от 04.09.2018 N167 не следует, что обнаруженные недостатки источника бесперебойного питания являются эксплуатационными. Доказательств того, что источник бесперебойного питания вышел из строя по причине неправильной эксплуатации объекта самим истцом в материалах дела не имеется, судом таких обстоятельств не установлено. Указанный акт-заключение не может рассматриваться судом как доказательство, влекущее освобождение подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Данное заключение содержит лишь описание выключенного состояния увиденного источника бесперебойного питания и упоминание о неисправности силового модуля без анализа причин возникновения неисправности и соответствующих им выводов. В ходе рассмотрения спора ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению причин выхода из строя источника бесперебойного питания не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд области считает, что требования ФГКУ Росгранстрой об устранении недостатков некачественно выполненных работ по праву предъявлены к обществу "Стандарт Индустрия" в связи с чем, подлежат удовлетворению.
При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ.
Госпошлина по делу составляет 6000 руб. 00 коп. При подаче иска госпошлина не уплачивалась, поскольку истец в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Индустрия", г.Брянск, в 2-недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в рабочее состояние систему бесперебойного гарантированного электроснабжения и технологического заземления МАПП "Суджа", расположенную в Курской области, ранее обслуживаемую ответчиком по государственному контракту от 19.06.2017 N40.17-ОЭА/32.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Индустрия", г.Брянск, в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
