Определение Арбитражного суда Брянской области от 03 сентября 2019 года №А09-8627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А09-8627/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Назарова А.В.,
рассмотрев заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО "Экспериментальный механический завод" Добровольского Максима Валерьевича о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области, г. Брянск,
о признании публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод", г. Севск Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" (ПАО "ЭМЗ") (242440, Брянская область, г. Севск, ул. Первомайская, д.28, оф. 1, ИНН 5047077551, ОГРН 1065047059406) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением арбитражного суда от 13.03.2019 по делу N А09-8627/2018 Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, ввел в отношении должника - ПАО "Экспериментальный механический завод" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Добровольского Максима Валерьевича.
Решением суда арбитражного суда от 22.08.2019 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 21.08.2019) ПАО "Экспериментальный механический завод" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Добровольского Максима Валерьевича.
02.09.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО "Экспериментальный механический завод" Добровольского Максима Валерьевича о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ПАО "Экспериментальный механический завод", а именно:
1. Автобус ГАЗ-32213, год выпуска: 1998, VIM: XTH322130W0080461, государственный регистрационный знак Х674ММ32;
2. Автомобиль: ЛЕКСУС NX200, год выпуска: 2017. VIN: JTJBERBZ302027415, государственный регистрационный знак К258АК799;
3. Автомобиль ЛЕКСУС NX200T, год выпуска: 2017. VIN: JT.1BARBZ002123742, государственный регистрационный знак К066АК799;
4. Погрузчик, марка УНЦ-060, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак 5777 ЕУ 32.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пункт 7 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления о признании должника банкротом по ходатайству лица, подавшего такое заявление.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 21.08.2019) ПАО "Экспериментальный механический завод" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Добровольского Максима Валерьевича.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В заявлении о принятии обеспечительных мер исполняющий обязанности конкурсного управляющего ПАО "Экспериментальный механический завод" Добровольский М.В. ссылается на то, что он 22.08.2019 обратился к генеральному директору ПАО "ЭМЗ" Михайлову А.А. с письмом, в котором просил передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество. Однако, на запрос исполняющего обязанности конкурсного управляющею генеральный директор ПАО "ЭМЗ" до настоящего времени не ответил.
Более того, в рамках проведения процедуры наблюдения временным управляющим получена информация о том, что ПАО "ЭМЗ" на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- Автобус ГАЗ-32213, Год выпуска: 1998. VIN: XTH322130W0080461, государственный регистрационный знак Х674ММ32;
- Автомобиль: ЛЕКСУС NX200. Год выпуска: 2017. VIN: JTJBERBZ302027415. государственный регистрационный знак К258АК799;
- Автомобиль ЛЕКСУС NX200T, Год выпуска: 2017, VIN: JTJBARBZ002123742, государственный регистрационный знак К066АК799;
- Погрузчик Марка УМЦ-060, Год выпуска 1990. гос.per.знак 5777 ЕУ 32.
10.04.2019 во исполнение требований установленных ст. 64, 66 Законас о банкротстве генеральному директору МАО "ЭМЗ" Михайлову А.А. было предложено представить временному управляющему ПАО "ЭМЗ" Добровольскому М.В. необходимую для осуществления полномочий временного управляющего информацию и документы. Однако указанная обязанность генеральным директором Михайловым А.А. исполнена не была.
Таким образом, в настоящее время в собственности ПАО "ЭМЗ" имеется имущество, но при этом должник лишен возможности осуществлять владение и пользование указанным имуществом, в связи с тем, что директором ПАО "ЭМЗ" не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества.
Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от 26.04.2019 лицом допущенным к управлению транспортным средством LEXUS NX, VIN JTJBERBZ302027415, государственный регистрационный знак К258АК799 является Паничев Игорь Николаевич, из предоставленного ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" электронного страхового полиса следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством LEXUS NX, VIN JTJBARBZ002123742, государственный регистрационный знак К066АК799 являлись Плотников Дмитрий Валерьевич и Плотников Валерий Иванович. Срок действия указанного страхового полиса истек 19.03.2019, сведения о выдаче нового полиса отсутствуют, при том, что указанный автомобиль продолжает эксплуатироваться без страхового полиса, что подтверждается информацией сервиса проверки штрафов ГИБДД (дата и время нарушения ПДД 03.04.2019).
Таким образом, указанные выше транспортные средства являются единственным имуществом должника; сохранность транспортных средств имеет существенное значение для формирования конкурсной массы, в целях последующего расчета с кредиторами для удовлетворения их требований, включенных в реестр; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным проведение инвентаризации имущества должника, невозможность проведения оценки рыночной стоимости имущества, и как следствие, затруднит или сделает невозможным последующий расчет с кредиторами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве N127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.
Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения принадлежащим должнику имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.
Поскольку в отношении ПАО "Экспериментальный механический завод" введена процедура конкурсного производства, указанное имущество зарегистрировано за последним, более того, в настоящее время, данное имущество не передано исполняющему обязанности конкурсному управляющему, существует вероятность утраты, повреждения, отчуждения имущества в пользу третьих лиц, суд считает заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО "Экспериментальный механический завод" Добровольского М.В. о принятии заявленных обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд исходит из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ПАО "Экспериментальный механический завод" и его кредиторам значительный ущерб.
Данные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон.
При этом суд разъясняет, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ПАО "Экспериментальный механический завод" Добровольского Максима Валерьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на движимое имущество ПАО "Экспериментальный механический завод" (242440, Брянская область, г. Севск, ул. Первомайская, д.28, оф. 1, ИНН 5047077551, ОГРН 1065047059406), а именно:
1. Автобус ГАЗ-32213, год выпуска: 1998, VIM: XTH322130W0080461, государственный регистрационный знак Х674ММ32;
2. Автомобиль: ЛЕКСУС NX200, год выпуска: 2017. VIN: JTJBERBZ302027415, государственный регистрационный знак К258АК799;
3. Автомобиль ЛЕКСУС NX200T, год выпуска: 2017. VIN: JT.1BARBZ002123742, государственный регистрационный знак К066АК799;
4. Погрузчик, марка УНЦ-060, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак 5777 ЕУ 32.
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение месяца.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка