Определение Арбитражного суда Брянской области от 08 августа 2019 года №А09-8627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N А09-8627/2018
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 07.08.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 08.08.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Форт-Тренд", г. Москва,
к публичному акционерному обществу "Экспериментальный механический завод", г. Севск Брянской области,
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 077 449 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Трофименко И.Н.(представитель по дов. от 01.01.2019 N СУ/ПД-2019),
от должника: не явились, извещены;
от временного управляющего: не явились, извещены;
от уполномоченного органа: Зенина М.А. (представитель по дов. от 19.07.2019 N43) до перерыва;
от ООО "Премиум": Трофименко И.Н. (представитель по дов. от 08.05.2019)
от иных лиц: не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод", г. Севск Брянской области (ПАО "ЭМЗ") (242440, Брянская область, г. Севск, ул. Первомайская, д.28, оф. 1, ИНН 5047077551, ОГРН 1065047059406) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 13.03.2019) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" утвержден Добровольский Максим Валерьевич.
Для целей участия в первом собрании кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Форт-Тренд", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПАО "ЭМЗ" в размере 8 077 449 руб. 76 коп., из них 7 191 645 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение, 885 803 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 04.04.2019 указанное требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО "Премиум", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Требование ООО "Форт-Тренд" по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 31.07.2019 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание (до перерыва) от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что в настоящее время задолженность ПАО "ЭМЗ" перед ООО "Форт-Тренд" отсутствует.
06.08.2019 от ПАО "ЭМЗ" поступило аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное теми же основаниями, что и ходатайство, поступившее 31.07.2019 (до перерыва).
Представитель ООО "Форт-Тренд" пояснил что погашения задолженности не было, указав, что данная линия поведения, направление ходатайств об отложении со сведениями о погашении уже неоднократна и свидетельствует о недобросовестности должника.
Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае указанных арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права, ПАО "ЭМЗ" не представило доказательств в обоснование заявленных доводов отсутствия задолженности перед ООО "Форт-Тренд", погашения указанной задолженности в части, а также принятия иных мер по исполнению обязательств.
Кроме того, как указывалось ранее, в целях предоставления участвующим в деле лицам возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, в том числе для предоставления возможности ПАО "ЭМЗ" представить доказательства отсутствия задолженности перед ООО "Форт-Тренд" в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.
При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы заявленного ПАО "ЭМЗ" ходатайства об отложении судебного заседания, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе пояснения представителя ООО "Форт-Тренд" об отсутствии сведений о погашении задолженности, суд счёл ходатайство ПАО "ЭМЗ" об отложении судебного заседания необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем отклонил его.
Представитель ООО "Форт-Тренд" заявленные требования в полном объеме.
До перерыва от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении требования ООО "Форт-Тренд" в его отсутствие, в котором он полагает, что требование заявителя не подлежит включению, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, вместе с тем временный управляющий указал, что сведения о погашении задолженности перед заявителем отсутствуют и приложил к отзыву справку движения по расчетному счету должника.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании представителей, арбитражный суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требование ООО "Форт-Тренд" мотивировано наличием у ПАО "ЭМЗ" задолженности, возникшей до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сообщение о введении в отношении ПАО "ЭМЗ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.
Заявитель обратился в арбитражный суд с данным требованием 26.03.2019 (согласно штампу органа связи), то есть в установленный законом срок.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закон о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Из представленного заявителем в обоснование заявленного требования приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 следует, что Сорокин О.В., Филиппов М.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно: Сорокин О.В. в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 01 августа 2017 года, вступил в предварительный преступный сговор с Филипповым М.С. и неустановленными следствием лицами, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО "Премиум" (ИНН 9715264424), находящихся на расчетном счете N 40702810300039289002, открытом в дополнительном офисе "Коломенский" КБ "Локо-Банк" (АО), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1.
Так, выше указанным приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 установлено, что неустановленные следствием соучастники не позднее 01 августа 2017 года, изготовили решение N 2 единственного участника ООО "Премиум" Колупаева A.M. от 31 июля 2017 года, содержащего ложную информацию о назначении генеральным директором ООО "Премиум" Филиппова М.С, и печать ООО "Премиум", которые были переданы Сорокину О.В.
Далее Сорокин О.В. изготовил заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N 14001, содержащее ложные сведения о Филиппове М.С, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Премиум", которое Филиппов М.С, действуя по указанию Сорокина О.В. подписал и 01 августа 2017 года совестно с решением N 2 единственного участника ООО "Премиум" Колупаева A.M. от 31 июля 2017 года, предоставил в МИФНС России N 46 по г. Москве, расположенную по адресу: г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2.
На основании, предоставленных Филипповым М.С. документов, 08 августа 2017 года в ЕГРЮЛ сотрудниками МИФНС России N 46 по г. Москве были внесены сведения о Филиппове М.С, как о единоличном исполнительном органе - генеральном директоре ООО "Премиум", то есть, лице, имеющем право действовать от имени ООО "Премиум" без доверенности.
После чего, Сорокин О.В. 09 августа 2017 года, совместно с Филипповым М.С, прибыл в МИФНС России N 46 по г. Москве где, получил копию решения налогового органа о внесении ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Премиум" о Филиппове М.С, как лице имеющем право действовать от имени ООО "Премиум" без доверенности.
В тот же день, Сорокин О.В. совместно с Филипповым М.С., прибыли в дополнительный офис "Семеновское" КБ "Локо-Банк" (АО), расположенный по адресу г. Москва, Семеновский пер., д. 6, где Сорокин О.В., действуя из корыстной заинтересованности, в целях хищения денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Премиум" N 40702810300039289002, открытом в дополнительном офисе "Коломенский" КБ "Локо - Банк" (АО), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1, передал, содержащее ложные сведения, решение единственного участника ООО "Премиум" Колупаева A.M., печать ООО "Премиум" и сведения о расчетном счете ПАО "Экспериментальный механический завод" (ИНН 5047077551) N 407028100018880000568, открытом в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), Филиппову М.С, которые последний в тот же день, предоставил сотрудникам дополнительного офиса "Семеновское" КБ "Локо-Банк" (АО).
На основании предоставленных Филипповым М.С, документов и сведений, 09 августа 2017 года, сотрудниками дополнительного офиса "Семеновское" КБ "Локо-Банк" (АО), введенными Сорокиным О.В. и Филипповым М.С. в заблуждение относительно полномочий последнего, как лица, имеющего право действовать от имени ООО "Премиум" без доверенности, были внесены изменения в банковскую карточку с образцами подписи генерального директора ООО "Премиум", составлено платежное поручение N 172 от 09 августа 2017 года, подписанное в тот же день Филипповым М.С, и осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ООО "Премиум" в сумме 7 191 645,87 рублей, с расчетного счета ООО "Премиум" N 40702810300039289002 открытого в дополнительном офисе "Коломенский" КБ "Локо-Банк" (АО), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1, на расчетный счет ПАО "Экспериментальный механический завод" N 407028100018880000568, открытом в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 94, корп. 2.
Таким образом, Сорокин О.В., действуя в составе группы лиц, по предварительному совместному с Филипповым М.С и неустановленными соучастниками сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников дополнительного офиса "Семеновское" КБ "Локо-Банк" (АО), расположенного по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6, похитили чужое имущество - денежные средства ООО "Премиум" в сумме 7 191 645,87 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "Премиум" N 40702810300039289002, открытом в дополнительном офисе "Коломенский" КБ "Локо-Банк" (АО), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1, перечислив их на расчетный счет ПАО "Экспериментальный механический завод" N 407028100018880000568, открытый в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 94, корп. 2, чем причинил ущерб ООО "Премиум", на общую сумму 7 191 645,87 рублей, то есть в особо крупном размере.
ПАО "Экспериментальный механический завод" получив денежные средства в размере 7 191 645,87 рублей распорядился ими, что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается лицами участвующими в рассмотрении данного дела.
23.04.2018 ООО "Премиум" (Цедент) и ООО "В2В Максимум" (Цессионарий) заключили договор N 1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту в связи с неосновательным обогащением Должника - Публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" (ОГРН: 1065047059406), которому в отсутствии правового основания были перечислены денежные средства платёжным поручением N177 от 09.08.2017 г. с расчетного счёта Цедента, открытого в КБ "ЛОКО-банк" (АО) г. Москва, требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляют 7 191 645, 87 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступаемые право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 01.12.2018.
Согласно пункту 2.2 договора с момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, обязанности Цессионария перед Цедентом по настоящему договору считаются исполненными.
Уведомлением от 23.04.2018 исх. N 03 ООО "Премиум" уведомило ПАО "ЭМЗ" о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору - ООО "В2В Максимум".
Цессионарий исполнил свои обязательства по договору уступки прав требования (цессии), а именно: ООО "В2В Максимум" квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 12.11.2018 передало ООО "Премиум" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.
Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-12.11.2018 между ООО "В2В Максимум" и ООО "Премиум" по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 23.04.2018, подписанному обеими сторонами, по данным ООО "В2В Максимум" на 12.11.2018 задолженность отсутствует.
16.11.2018 ООО "В2В Максимум" (Цедент) и ООО "Форт-Тренд" (Цессионарий) заключили договор N 2 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту в связи с п. 1.1 Договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 23.04.2018 г., заключенного между Цедентом и ООО "Премиум", права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляют 7 191 645, 87 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступаемые право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 01.05.2019.
Согласно пункту 2.2 договора с момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, обязанности Цессионария перед Цедентом по настоящему договору считаются исполненными.
Уведомлением от 16.11.2018 исх. N 07 ООО "В2В Максимум" уведомило ПАО "ЭМЗ" о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору - ООО "Форт-Тренд".
Цессионарий исполнил свои обязательства по договору уступки прав требования (цессии), а именно: ООО "Форт-Тренд" квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 19.11.2018 передало ООО "В2В Максимум" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.
Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-19.11.2018 между ООО "В2В Максимум" и ООО "Форт-Тренд" по договору N 2 уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018, подписанному обеими сторонами, по данным ООО "В2В Максимум" на 19.11.2018 задолженность отсутствует, по данным ООО "Форт-Тренд" на 19.11.2018 задолженность отсутствует.
Направленная ООО "Форт-Тренд" в адрес ООО "ЭМЗ" претензия от 29.01.2019 получена ответчиком (08.02.2019) с требованием оплатить задолженность в размере 7 191 645 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение и 812 261 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена ООО "ЭМЗ" без удовлетворения.
Согласно расчету кредитора размер задолженности ООО "ЭМЗ" перед ООО "Форт-Тренд" составляет 8 077 449 руб. 76 коп., из них 7 191 645 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение, 885 803 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан по состоянию на 13.03.2019 (дата оглашения резолютивной части о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭМЗ").
Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена, в отношении ООО "ЭМЗ" введена процедура банкротства, ООО "Форт-Тренд" обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Ликвидатор с момента его назначения до момента ликвидации имеет право действовать от имени общества без доверенности и совершать сделки, в том числе заключать договоры.
Сам по себе факт заключения сделки от имени общества ликвидатором не является основанием для признания его недействительным.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об оплате по договорам уступки прав требования (цессии) N 1 от 23.04.2018 и N 2 от 16.11.2018.
Договор уступки прав требования (цессии) N 2 заключен 16.11.2018, то есть до момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц реестр сведений о прекращении деятельности ООО "2В2 Максимум" (26.11.2018).
Доказательств того, что указанные выше договора не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.
Таким образом, правопреемство ООО "2В2 Масксимум" по отношению к ООО "Премиум" в части права требования к ООО "ЭМЗ" в размере 7 191 645 руб. 87 коп. и правопреемство ООО "Форт Тренд" по отношению ООО "2В2 Масксимум" в части права требования к ООО "ЭМЗ" в размере 7 191 645 руб. 87 коп., подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, установленные приговором Симоновского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по уголовному делу N 1-283/18 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого арбитражным судом спора и не подлежат доказыванию вновь.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в данном обособленном споре, что Сорокин О.В. с Филипповым М.С похитили чужое имущество - денежные средства ООО "Премиум" в сумме 7 191 645,87 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "Премиум" N 40702810300039289002, открытом в дополнительном офисе "Коломенский" КБ "Локо-Банк" (АО), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1, перечислив их на расчетный счет ПАО "Экспериментальный механический завод" N 407028100018880000568, открытый в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 94, корп. 2, чем причинили ущерб ООО "Премиум", на общую сумму 7 191 645,87 рублей.
Кроме того, в выше указанном постановлении Симоновского районного суда города Москвы свидетель Михайлов А.А. (в настоящее время генеральный директор ПАО "ЭМЗ") в период предварительного следствия показывал, что он являлся финансовым директором ПАО "ЭМЗ". ООО "Премиум" ему знакомо из разговора с генеральным директором Плотниковым В.И., который сообщил, ему, что правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в связи с хищение денежных средств у данного общества. У ПАО "ЭМЗ" никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "Премиум" нет, и не было, никаких договоров с ООО "Премиум" не заключалось. В 2017 года на расчетный счет ПАО "ЭМЗ" поступили денежные средства в сумме чуть более 7 млн. рублей, в назначении платежа было указано: "за электромеханическое оборудование". Однако ПАО "ЭМЗ" никакого оборудования в адрес ООО "Премиум" не поставляло и ничего поставлять не могли, т.к. никаких договоров с ООО "Премиум" не заключалось. Данные денежные средства находились на расчетном счете ПАО "ЭМЗ" и были израсходованы для финансово-хозяйственной деятельности ПАО "ЭМЗ", в том числе для уплаты налогов и заработной платы, так как они были учтены как оборотные средства.
Из пояснений данных временным управляющим следует, что сведения о погашении задолженности перед ООО "Форт-Тренд" у него отсутствуют.
При этом, в силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17802/11).
Учитывая указанные нормы законы, установленные судом фактические обстоятельства спора, отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы ни полностью, ни в какой-либо части, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ПАО "ЭМЗ" неосновательного обогащения в сумме 7 191 645 руб. 87 коп.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчёту ООО "Форт-Тренд", подлежащая включению в реестр требований кредиторов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 (дата хищения денежных средств с расчетного счета ООО "Премиум") по 13.03.2019 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении ПАО "ЭМЗ" процедуры наблюдения), составляет 885 803 руб. 89 коп.
Указанный расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Должник, временный управляющий, а также иные лица, имеющие право заявлять соответствующие возражения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга не оспорили, контррасчет и соответствующие доказательства не представили.
При таких обстоятельствах требование ООО "Форт-Тренд" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 885 803 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Наличие у ООО "ЭМЗ" перед заявителем задолженности в размере 8 077 449 руб. 76 коп., из них 7 191 645 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение, 885 803 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждается материалами дела, должником не оспаривается.
Доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме, либо частично, в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами, не представлены.
Доводы, заявленные временным управляющим и уполномоченным органом в обоснование возражений относительно включения требования ООО "Форт Тренд" в реестр требований кредиторов должника, являются необоснованными, в связи с чем отклонены судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требование ООО "Форт-Тренд" в сумме 8 077 449 руб. 76 коп., из них 7 191 645 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение, 885 803 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждено материалами дела, является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов ПАО "Экспериментальный механический завод" с очередностью его удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 4, 16, 42, 48, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требование удовлетворить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод", г. Севск Брянской области, требование общества с ограниченной ответственностью "Форт-Тренд", г. Москва, в размере 8 077 449 руб. 76 коп., из них 7 191 645 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение, 885 803 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка