Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А09-8621/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А09-8621/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кирченко Е.Г.,
рассмотрев исковое заявление муниципального образования "город Брянск", в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск Брянской области, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858,
к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто", г.Брянск Брянской области, ИНН 3233500386, ОГРН 1073254006594,
о взыскании 2 174 280,39 руб.
встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто", г.Брянск Брянской области, ИНН 3233500386, ОГРН 1073254006594,
к муниципальному образованию "город Брянск", в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск Брянской области, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858,
о признании недействительными протокола от 27.06.2016, договора от 11.07.2016 N38510 и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: 1) Брянская городская администрация, ИНН 3201001909; 2) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, ИНН 3250064926,
при участии до и после перерыва:
от истца: Бокарева С.А. - представитель (доверенность от 09.01.2019 N29/04-4);
от ответчика: Петраков И.А. - представитель (доверенность от 17.11.2018 Nб/н);
от третьих лиц: 1) Бокарева С.А. - представитель (доверенность от 15.12.2018 N1/06-2399и); 2) не явился, извещен.
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - УИЗО БГА, истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (далее - ООО "РосТрансАвто", ответчик, общество, арендатор) о взыскании 2 174 280, 39 руб., в том числе задолженности по договору аренды от 11.07.2016 N38510 за период с 11.07.2017 по 31.08.2018 в размере 2 095 047, 76 руб., пени за просрочку платежей за период с 16.09.2017 по 02.07.2018 в размере 79 232, 63 руб.
Определением суда от 17.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 09.10.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела 18.10.2018 ООО "РосТрансАвто" предъявило к УИЗО БГА встречный иск о признании недействительными протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 27.06.2016 N8А (далее - протокол от 27.06.2016 N8А, т.1 л.д.20-26), договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (далее - договор, договор аренды от 11.07.2016 NN38510, т.1 л.д.13-19), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания УИЗО БГА возвратить арендатору денежные средства в размере 2 145 000 руб. (т.1, л.д.57-59).
Определением суда от 21.11.2018 встречное исковое заявление ООО "РосТрансАвто" было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
27.11.2018 судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянской городской администрации (далее - Администрация), Управления по строительству и развитию территории города Брянска (далее - УСиРТ г.Брянска, уполномоченный орган) в порядке ст.51 АПК РФ.
В судебном заседании 20.08.2019 был объявлен перерыв до 26.08.2019 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.
Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 11.07.2016 на основании протокола от 27.06.2016 N8А между ООО "РосТрансАвто" (арендатор) и УИЗО БГА (арендодатель) был заключен договор аренды от 11.07.2016 NN38510, т.1 л.д.13-19).
Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:00:0000000:4, общей площадью: 3 900 м2, с разрешенным использованием: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей (далее - МКД от 4 до 17 этажей), находящийся по адресу: Брянская обл., г.Брянск, ул.Гудок, в целях аренды: для строительства МКД от 4 до 17 этажей в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (далее - земельный участок).
В соответствии с п.2.1 договора срок аренды определен сторонами на 10 лет, с 11.07.2016 по 10.07.2026.
В силу п.3.1 договора годовой размер арендной платы установлен по итогам аукциона в соответствии с протоколом от 27.06.2016 N8А и составляет 2 145 000 руб. Расчет аренды приведен в приложении N1 к договору (т.1 л.д.17).
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.
Арендная плата вноситься в ГО УФК по Брянской области (УИЗО БГА) в следующем порядке (п.3.3 договора):
задаток в сумме 2 000 000 руб. перечисленный единственным участником, принявшим участие в аукционе, засчитывается в счет оплаты арендной платы;
оставшуюся сумму стоимости годовой арендной платы (за вычетом суммы задатка) арендатор обязан оплатить в размере 145 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания данного договора;
за период с 11.07.2017 и в последующие года арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.3.3 договора).
Задаток, а также оставшаяся часть годового размера арендной платы были внесены ответчиком в согласованном порядке (т.1 л.д.67, 68) и зачтены арендодателем в счёт арендной платы за период с 11.07.2016 по 10.07.2017.
Однако, начиная с 11.07.2017, арендатор, принявший земельный участок по акту приема-передачи от 11.07.2016 Nб/н (далее - акт от 11.07.2016 Nб/н, т.1 л.д.18-19), обязанности по своевременному внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность за период по 31.08.2018 в размере 2 095 047, 76 руб., которая начислена ко взысканию.
Кроме того, в соответствии с п.5.2 договора, в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей истец в соответствии с п.п.3.3, 5.2 договора начислил неустойку в размере 79 232, 63 руб. за период с 16.09.2017 по 02.07.2018, а также направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2018 N29/06-7957 (т.1 л.д.12) с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Приводя правовые основания встречных исковых требований (т.1 л.д.57-59) ответчик указал, что в соответствии с протоколом от 27.06.2016 N8А, условиями заключенного договора аренды от 11.07.2016 N38510 и действующими на дату аукциона Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N991 (далее - ПЗиЗ от 28.05.2008 N991), спорный земельный участок располагался в территориальной зоне Ж-1 - зона многоквартирных многоэтажных жилых домов от 4 этажей и выше, где размещение МКД от 4 до 17 этажей было предусмотрено основными видами разрешенного использования.
В рамках проведения работ по подготовке строительной документации по возведению МКД от 4 до 17 этажей на земельном участке общество направило в адрес УСиРТ г.Брянска обращение от 22.08.2018 Nб/н (т.1 л.д.79) о возможности строительства по указанному адресу объекта с вышеприведенными параметрами.
В ответ на указанное обращение УСиРТ г.Брянска от 10.09.2018 N28/9049 (т.1 л.д.80) отказало в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также несоответствием представленных документов требованиям законодательства, поскольку Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N796 (далее - ПЗиЗ от 26.07.2017 N796), действующими с 01.08.2017, спорный земельный участок расположен в 3-х территориальных зонах: П-2 (зоне коммунально-складских объектов); Р-3 (зоне лесопарков, городских лесов); Ж-1 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами).
Указанное изменение муниципальным образованием "город Брянск" регламентов использования земельного участка по отношению к условиям аукциона и заключенного договора, по мнению ООО "РосТрансАвто", нарушает его право на предусмотренное договором разрешенное использование предмета аренды в течение согласованного 10 летнего срока аренды и является основанием для признания результатов аукциона, оформленного протоколом от 27.06.2016 N8А, и договора аренды от 11.07.2016 N38510 недействительными в силу ничтожности с применением соответствующих юридических последствий.
Возражая против встречных исковых требований, истец представил письменный отзыв (т.1, л.д.92-93), в котором указал, что согласно ПЗиЗ от 28.05.2008 N991, действовавшим на даты публикации извещения о проведении аукциона (27.05.2016), проведения процедуры аукциона (27.06.2016), заключения договора (11.07.2016) и до 01.08.2018, земельный участок располагался в зоне Ж-1 (МКД от 4 этажей и выше), где размещение данных объектов было предусмотрено основными видами разрешенного использования.
Согласно ПЗиЗ от 26.07.2017 N796, вступившим в силу с 01.08.2017, спорный земельный участок действительно расположен в территориальных зонах, где строительство МКД от 4 этажей и выше либо не предусмотрено, либо обусловлено необходимостью получения арендатором разрешения на использование соответствующего условно разрешенного вида использования недвижимости с учётом ограничения этажности застройки.
Согласно ответу УСиРТ г.Брянска от 12.02.2018 N28/1242 по состоянию на февраль 2018 ООО "РосТрансАвто" не обращалось за выдачей разрешения на строительство (т.1 л.д.95). Следовательно, по мнению УИЗО БГА, обращение истца в УСиРТ г.Брянска за выдачей разрешения на строительства от 22.08.2018 Nб/н (т.1 л.д.79) носило формальный и недобросовестный характер, поскольку датировано позднее даты получения претензии об обращении арендодателя в суд с настоящим иском (10.07.2018).
Кроме того, от даты заключения договора с принятием земельного участка по акту приема-передачи 11.07.2016 до момента вступления в силу ПЗиЗ от 26.07.2017 N796 (01.08.2017) прошло 12 месяцев и 20 дней. Указанный срок был достаточным для получения необходимых разрешительных документов и начала строительства МКД от 4 этажей и выше. Мотивируя данный довод УИЗО БГА сослалось на приложение к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.201 N137/пр "Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования строительства зданий, сооружений" (далее - приказ Минстроя РФ от 27.02.2015 N137/пр, зарег. в Минюсте РФ 05.03.2015 N36368, т.1 л.д.94), согласно которому с учетом установленных минимально и максимально допустимых параметров разрешенного строительства вышеуказанного объекта срок для выполнения инженерных изысканий (ст.47 ГрК РФ) и осуществления архитектурно-строительного проектирования (ст.4 ГрК РФ) составляет не более 7 месяцев.
Указанные обстоятельства, по мнению УИЗО БГА, указывают, что арендатор не предпринял необходимых действий, предусмотренных гл.6 ГрК РФ, по освоению земельного участка в целях жилищного строительства, а потому не может ссылаться на невозможность использования земельного участка в целях, предусмотренных аукционной документацией и договором аренды.
Подтверждая данную позицию, истец также сослался на положения ч.2 ст.5 ПЗиЗ от 26.07.2017 N796, которые предусматривают, что разрешения на строительство, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и разрешения на условно разрешенный вид использования, выданные до вступления в силу ПЗиЗ от 26.07.2017 N796 и срок действия которых не истек, являются действующими при наличии действующих правоустанавливающих документов на земельный участок. Иными словами, в случае получения разрешения на строительство до указанной даты (01.08.2017) общество могло правомерно использовать спорный земельный участок и после вступления в силу ПЗиЗ от 26.07.2017 N796, в том числе путем последующего продления действия выданного ранее разрешения на строительство МКД от 4 до 17 этажей в порядке, предусмотренном ст.51 ГрК РФ.
Кроме того истец заявил, что обществом пропущен установленный ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для обжалования торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, которые могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом УИЗО БГА указало, что арендатором не приведено ни одного основания недействительности торгов, поименованных в перечне ст.449 ГК РФ, а также не представлено доказательств такой недействительности.
В представленных истцом дополнительных отзывах на встречное исковое заявление (т.1 л.д.126-127, т.2 л.д.22-23), УИЗО БГА также заявило, что в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а потому данное требование заявлено с нарушением указанного срока.
Обосновывая данную позицию истец указал, что муниципальная газета "Брянск" является официальным средством массовой информации в соответствии с решением Брянского городского совета народных депутатов от 30.01.2008 N893 "Об определении официального источника опубликования муниципальных правовых актов города Брянска". В газете "Брянск" от 29.07.2016 N31п было опубликовано решение Брянского городского совета народных депутатов от 27.07.2016 N465 "Об утверждении генерального плана города Брянска" (т.1 л.д.130-137, т.2 л.д.92-130). Также указанный нормативный правовой акт доступен на официальном сайте муниципального образования в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.bryansk032.ru, www.bga32.ru.
Генеральный план города Брянска является документом территориального планирования (ст.18 ГрК РФ), в состав которого в том числе включается карта функциональных зон муниципального образования (ч.3 ст.23 ГрК РФ), разд.4 которой содержит информацию о планируемых функциональных зонах развития муниципального образования.
По мнению УИЗО БГА, начало течения сроков исковой давности по встречным требованиям следует исчислять не позднее 29.07.2016 (даты опубликования генерального плана города Брянска). Соответственно, ответчиком при обращении в суд со встречным иском 18.10.2018 пропущен срок исковой давности.
Возражая против доводов истца ответчик представил дополнительные пояснения на отзыв (т.1 л.д.138-140, т.2 л.д.24-26, 80-83), в которых возражал против применения судом срока исковой давности по встречным исковым требованиям, считая его не пропущенным, поскольку о нарушении права на договорное использование земельного участка общество узнало только из ответа УСиРТ г.Брянска от 10.09.2018 N9049, при этом представитель считал оспариваемые сделки ничтожными, при оспаривании которых применяется общий срок исковой давности 3 года, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, просил суд удовлетворить встречные требования в полном объеме.
Третье лицо УСиРТ г.Брянска представило пояснения (т.1 л.д.115-118), в которых подтвердило изменение градостроительных регламентов использования спорного земельного участка со вступлением в силу ПЗиЗ от 26.07.2017 N796 (с 01.08.2017), а также указало, что на основании поступивших от ООО "РосТрансАвто" обращений уполномоченным органом было подготовлено и выдано заявителю два градостроительных плана спорного земельного участка. Первый датирован 14.04.2017 (т.2 л.д.61-70) и содержал информацию о разрешенном использовании участка в соответствии с условиями аукционной документации (т.2 л.д.2-10) и договора аренды от 11.07.2016 N38510, второй - 23.09.2017 (т.2 л.д.27-49), указывал на отнесение спорного участка к территориальным зонам, где строительство МКД с этажностью от 4 до 17 этажей основными и вспомогательными видами разрешенного использования не предусмотрено.
УСиРТ г.Брянска в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.10 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Для удовлетворения заявленных требований доказаны должны быть в совокупности юридически значимые обстоятельства наличия существенных нарушений процедуры организации, проведения аукциона, которые повлияли на результаты и наличие заинтересованности истца.
Согласно извещению, опубликованному в газете "Брянск" от 27.05.2016 N22д (855) (т.2 л.д.2-4), во исполнение постановления Брянской городской администрации от 12.04.2016 N114-п УИЗО БГА был организован аукцион по продаже права аренды спорного земельного участка сроком на 10 лет, с разрешенным использованием МКД от 4 до 17 этажей, расположенного в зоне Ж1 (ПЗиЗ от 28.05.2008 N991), с имеющимися техническими условиями на подключение инженерных коммуникаций сроком действия до 07.04.2018 (максимально) и установленными параметрами застройки участка. Срок проведения аукциона был установлен на 1200 27.06.2016, день определения участников - 23.06.2016. Срок окончания приема заявок прекращался в 1200 22.06.2016.
Таким образом, УИЗО БГА обязано предоставить обществу такой земельный участок, на котором возможно осуществить строительство МКД от 4 до 17 этажей.
Согласно спорному протоколу от 27.06.2016 N8А (т.2 л.д.5-10) к участию в аукционе допущены 4 заявителя: ООО "Инвестпроект", ООО "Промэстейт", ООО "РосТрансАвто", ИП Саврухин Н.А. При этом, зарегистрированы для участия в аукционе 2 заявителя: ООО "РосТрансАвто", ИП Саврухин Н.А.
Решением аукционной комиссии аукцион признан несостоявшимся в соответствии с п.19 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), поскольку начальная цена продажи права аренды (2 145 000 руб.) была подтверждена ООО "РосТрансАвто", а участник аукциона ИП Саврухин Н.А. не принял участие в торгах с предложением более высокой цены.
В силу положений п.20 ст.39.12 ЗК РФ обществу было направлено 3 экземпляра надлежащим образом оформленной оферты на заключение договора аренды земельного участка для подписания в установленном порядке.
На основании результатов проведения спорного аукциона ответчиком был заключен договор аренды от 11.07.2016 NN38510, условия которого также соответствуют как извещению о проведении аукциона, так его результатам.
Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N50), приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.
В извещении о проведении открытого аукциона указаны описание и характеристики земельного участка, кадастровый номер, площадь, местоположение, категория земли, целевое назначение и разрешенное использование, на момент опубликования извещения земельный участок был сформирован и прошел кадастровый учет, обществом внесен задаток и выиграны торги на приобретение права аренды, при этом, замечаний по аукционной документации от него не поступало.
Указывая на основание недействительности спорных сделок истец ссылается на то, что земельный участок, переданный ему в аренду для строительства, в течение всего срока аренды (с 11.07.2016 по 10.07.2026) должен соответствовать градостроительным регламентам, заявленным при проведении торгов, а арендатор не может быть ограничен в выборе периода договорного освоения участка в течение указанного срока.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих неправомерность действий органов местного самоуправления при выставлении на торги спорного земельного участка, публикации неполных и (или) недостоверных сведений о предмете торгов, а также иных оснований недействительности (ничтожности) аукциона ООО "РосТрансАвто" в нарушении требований ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ в материалы дела представлено не было и судом не установлено.
Исходя из изложенных обстоятельств, по мнению суда, предмет аукциона на дату его проведения (27.06.2016) соответствовал формальным требованиям положений ст.39.11 ЗК РФ, а процедура проведения торгов ст.39.12. ЗК РФ, ст.447, 448 ГК РФ.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ (п.2 ст.449 ГК РФ).
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25) разъяснено, что сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).
Аналогичный подход, применительно к обстоятельствам настоящего спора, приведен в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22).
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).
УИЗО БГА помимо возражений по встречному исковому заявлению заявило о применении срока исковой давности (т.1 л.д.92-93).
В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истец знал о проведении оспариваемого аукциона, являлся его участником, то течение срока исковой давности для оспаривания аукциона применительно к положениям п.2 ст.181, п.1 ст.449 ГК РФ, началось не позднее момента подведения итогов аукциона (27.06.2016).
Между тем, встречное исковое заявление подано обществом в арбитражный суд нарочно 18.10.2018 (согласно штемпелю, т.1, л.д.57). Таким образом, срок исковой давности арендатором пропущен.
Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, отсутствуют.
В абз.3 п.12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Соответственно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными протокола от 27.06.2016 N8А, договора аренды от 11.07.2016 N38510 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания УИЗО БГА возвратить денежные средства в размере 2 145 000 руб., не имеется.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора аренды от 11.07.2016 N38510, о взыскании задолженности по которому заявлен иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами гл.34 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 ГК РФ).
Принимая земельный участок по акту от 11.07.2016 Nб/н ООО "РосТрансАвто" не выразило возражений по разрешенному использованию предмета аренды, соответственно, с указанной даты у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей (п.3.2 договора).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.
В силу п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.39.6 ЗК РФ.
Согласно п.17 ст.39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается.
Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное п.3 ст.85 ЗК РФ.
Между тем из содержания подп.8 п.1 ст.1, п.2 ст.7, ст.85 ЗК РФ, п.9 ст.1, ч.ч.1, 2 ст.37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.
Исходя из толкования изложенных норм права следует, что ни самостоятельное изменение арендатором видов разрешенного использования земельного участка, ни инициирование процедуры внесения любых изменений, связанных в том числе с параметрами строительного освоения, в заключенный по результатам аукциона договор аренды от 11.07.2016 N38510, не допускается.
Указанный подход подтверждается разъяснениями п.п.2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (далее - Обзор ВС РФ от 14.11.2018).
Статьей 1 ГрК РФ определены следующие понятия:
градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов;
территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты;
правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (применительно к обстоятельствам спора) и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;
градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ).
Пунктом 1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 ГрК РФ).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст.37 ГрК РФ.
По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п.9 ст.1, ч.6 ст.30 ГрК РФ).
Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (ч.3 ст.9, п.2 ч.1 ст.18 ГрК РФ). При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа (п.2 ч.1 ст.34 ГрК РФ).
Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (п.п.2, 5, 6, 7, 8 ст.1, п.1 ч.2 ст.33 ГрК РФ). Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (ч.15 ст.35 ГрК РФ, определение ВС РФ от 13.10.2016 N50-АПГ16-13), при этом, срок приведения в соответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану нормативно не регламентирован.
Из материалов дела усматривается, что на дату передачи земельного участка арендатору по акту от 11.07.2016 Nб/н, ПЗиЗ от 28.05.2008 N991 предусматривали его расположение в территориальной зоне Ж-1 - зоне многоквартирных многоэтажных жилых домов от 4 этажей и выше, где размещение МКД от 4 до 17 этажей было предусмотрено основными видами разрешенного использования и условиями договора аренды от 11.07.2016 N38510.
В газете "Брянск" от 29.07.2016 N31п было опубликовано решение Брянского городского совета народных депутатов от 27.07.2016 N465 "Об утверждении генерального плана города Брянска", согласно картографическому приложению к которому спорный земельный участок стал располагаться в 3-х зонах: П-2 (зоне коммунально-складских объектов), Р-3 (зоне лесопарков, городских лесов), Ж-1 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами), в которых использование земельного участка с вышеприведенными строительными параметрами, установленными договором аренды от 11.07.2016 N38510, не предусмотрены.
ПЗиЗ от 26.07.2017 N796, разработанные на основе генерального плана, опубликованные в муниципальной газете "Брянск" от 01.08.2017 N32, и вступившие в силу с даты опубликования, установили нахождение спорного земельного участка в 3-х вышеуказанных территориальных зонах.
Обозначенные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующим в деле, и считаются установленными судом в соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ.
Соответственно неотражение в ПЗиЗ от 26.07.2017 N796 территориальных зон, в границы которых вошел спорный земельный участок, означало бы несоответствие нормативного правового акта генеральному плану города и противоречило бы требованиям ГрК РФ.
При этом исходя из положений ч.8 ст.36 ГрК РФ и ч.4 ст.85 ЗК РФ, что в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (п.6. Обзора ВС РФ от 14.11.2018, постановлению Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 по делу NА55-23145/2010, ч.2 ст.5 ПЗиЗ от 26.07.2017 N796).
Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории.
В силу ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч.2 ст.51 ГрК РФ), при этом, реализация права на получение разрешения на строительство носит заявительный характер и обусловлено представлением необходимого перечня документов (ч.7 ст.51 ГрК РФ).
Из системного толкования изложенных норм права, по мнению суда, следует, что возможность использования спорного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от 11.07.2016 N38510, то есть для строительства МКД от 4 до 17 этажей могла быть реализовано арендатором вплоть до вступления ПЗиЗ от 26.07.2017 N796 в силу, то есть по 31.07.2017.
Довод общества о противоречии оспариваемого нормативного правового акта сложившейся планировке территории и существующему землепользованию, а также о невозможности эксплуатации земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования отклоняется судом, поскольку генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности, тогда как только принятые в установленном порядке правила землепользования и застройки муниципального образования являются основанием для наличия сведений о разрешенном использовании земельного участка, содержащихся в градостроительном плане, который, в свою очередь является одним из обязательных документов, содержащихся в перечне ч.7 ст.51 ГрК РФ.
Также суд учитывает, что арендатором был получен градостроительный план спорного земельного 14.04.2017 (т.2 л.д.61-70), содержащий информацию о разрешенном использовании участка (ч.3 ст.44 ГрК РФ) в соответствии с условиями аукционной документации (т.2 л.д.2-10). Иных доказательств невозможности использования предмета аренды до вступления в силу ПЗиЗ от 26.07.2017 N796 (до 01.08.2017) по независящим от арендатора обстоятельствам ООО "РосТрансАвто" в материалы дела не представлено.
Действуя с должной степенью осмотрительности и разумности при осуществлении гражданских прав арендатор с учётом наличия опубликованного в установленном порядке генерального плана городского округа (29.07.2016) должен был знать об изменении градостроительной ситуации в зоне расположения предмета аренды, и предпринять исчерпывающие меры либо к получению разрешения на строительство, либо к инициированию прекращения договорных отношений с арендодателем (ст.ст.450, 451, 452 ГК РФ). Указанных действий обществом на дату принятия окончательного судебного акта произведено не было.
Вместе с тем, если фактически арендатор не использовал и не мог использовать предмет аренды, хотя его передача состоялась, в иске о взыскании с арендатора арендной платы должно быть отказано (п.8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66)).
Аналогичная правовая позиция изложена в п.5 Обзора судебной практики от 12.07.2017 N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 22.11.2016 N89-КГ16-7), в определении ВС РФ от 20.02.2018 N305-ЭС17-17952, из которых следует, что по смыслу ст.615, п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ должник не может нести ответственность за не исполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, а арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
По мнению суда, учитывая обстоятельства настоящего спора, начисление УИЗО БГА задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.08.2018, противоречит правовому подходу сохранения прав на использование земельных участков по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае изменения градостроительной документации по отношению к разъяснениям, изложенным в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66 и положениям ст.615, п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ в силу следующего.
В соответствии с п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.8 ГрК РФ и ст.11 ЗК РФ утверждение генеральных планов и правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.
В силу ст.42 ЗК РФ владелец земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
На основании абз.2 п.2 ст.7 ЗК РФ и ч.4 ст.37 ГрК РФ организация вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбрать вид разрешенного использования земельного участка из всех основных и вспомогательных (по отношению к основному) видов разрешенного использования, указанных в градостроительном плане земельного участка и установленных градостроительным регламентом территориальной зоны.
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, при этом, положениями ч.4 ст.30 ГрК РФ и абз.1 п.2 ст.85 ЗК РФ установлен законодательный запрет на формирование земельного участка, находящегося в различных территориальных зонах.
Исходя из изложенного, именно органы местного самоуправления несут ответственность за соблюдение вышеуказанных требований законодательства при принятии подзаконных правовых актов (генеральных планов, правил землепользования и застройки и т.п.) муниципального образования.
То есть ситуация, при которой ранее сформированный земельный участок, являвшийся предметами аукциона, и заключенного в соответствии с его результатами договора аренды, оказывается находящимся одновременно в нескольких территориальных зонах, и на него распространяется действие нескольких градостроительных регламентов, ведет к возникновению правовой неопределенности в отношении правового режима земельного участка.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность его дальнейшего правомерного использования арендатором (при условии отсутствия полученного разрешения на строительство) по независящим от него причинам, поскольку неиспользование было вызвано противоправными действиями (бездействием) арендодателя, не обеспечившего в силу наличия соответствующих дискреционных полномочий, соблюдения требований ч.4 ст.30 ГрК РФ и абз.1 п.2 ст.85 ЗК РФ при принятии документов территориального планирования и градостроительного зонирования городского округа. Иных доказательств приведения в соответствие с требованиями федерального законодательства градостроительных правовых актов истцом в материалы дела не представлено.
На основании изложенных обстоятельств суд считает правомерным начисление задолженности по арендной плате за период с 11.07.2017 по 31.07.2017.
Пунктом 2 ст.22 ЗК РФ также установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом споре сторонами согласован размер арендной платы, которая определена в соответствии с проведенными торгами.
Договоренность о цене пользования спорным земельным участком в отношениях между арендодателем и арендатором, изложенная в протоколе аукциона, была достигнута посредством свободного волеизъявления, выражена в письменной форме и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено.
Судом произведен расчёт задолженности по арендной плате, исходя из указанного периода, пропорционально количеству дней фактического правомерного пользования участком, который соответствовал расчёту, представленному УИЗО БГА (т.1 л.д.146), и составил 123 410, 91 руб.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.330, п.1 ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п.5.2 договора истцом заявлена к взысканию сумма пени за период с 16.09.2017 по 02.07.2018 в размере 79 232, 63 руб.
С учетом изменения периода взыскания основного долга, а также согласованного периода платежа (подп."в" п.3.3 договора) судом был произведен расчёт неустойки за период с 16.09.2017 по 02.07.2018, согласно которому её размер составил 9 239, 37 руб. от суммы 123 410, 91 руб.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст.401, 404 ГК РФ, суд находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, общий размер удовлетворенных требований составил 132 650, 32 руб., в том числе задолженность по договору аренды от 11.07.2017 N38510 за период с 11.07.2017 по 31.07.2017 в размере 123 410, 91 руб., пени за период с 16.09. 2017 по 02.07.2018 в размере 9 239, 37 руб.
В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчиком при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 33 725 руб. платежным поручением от 17.10.2018 N4.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера о признании сделок недействительными, уплачивается в размере 6 000 руб. по каждому из требований (п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46)).
Согласно разъяснению п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 при применении пп.2 п.1 ст.333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.
Встречное исковое заявление содержит два самостоятельных требования ответчика к истцу, одно из которых в том числе содержит обязанность по возврату полученного по недействительной сделке (реституция).
Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по встречному иску, составляет 12 000 руб. Указанная государственная пошлина относится на ответчика применительно к положениям ч.1 ст.110 АПК РФ, но взысканию не подлежит в связи с уплатой при подаче встречного иска.
Согласно пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ организации и юридические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 НК РФ.
Подпунктом 1 п.1 ст.333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов бюджета - орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.
Согласно п.1.1 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N95 "Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации" (далее - положение об УИЗО БГА от 07.08.2009 N95) УИЗО БГА является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.
Также согласно п.3 положения об УИЗО БГА от 07.08.2009 N95, указанный орган местной администрации осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использование муниципального имущества и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, а также ведение лицевых счетов плательщиков арендной платы.
Таким образом, УИЗО БГА освобожден от уплаты государственной пошлины применительно к положениям п.1.1. ст.333.37 НК РФ (абз.2 п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46).
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст.333.22 НК РФ, п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46).
Согласно пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ плательщики, указанные в пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ от суммы исковых требований в общем размере 2 174 280, 39 руб. размер государственной пошлины составляет 33 871 руб.
То есть, с учётом принципа пропорциональности (6, 11%) с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежала взысканию сумма госпошлины в размере 2 066 руб.
Однако, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено гл.25.3 НК РФ.
Соответственно, судом произведен зачёт государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход федерального бюджета Российской Федерации (2 066 руб.) и возврату из него указанному плательщику (21 725 руб. = 33 725 руб. - 12 000 руб.).
В результате произведенного судом зачёта сумма госпошлины, подлежащая возврату ООО "РосТрансАвто" применительно к п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, составила 19 659 руб.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального образования "город Брянск", в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" в бюджет муниципального образования "город Брянск", в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 132 650, 32 руб., в том числе задолженность по договору аренды от 11.07.2017 N38510 за период с 11.07.2017 по 31.07.2017 в размере 123 410, 91 руб., пени за период с 16.09.2017 по 02.07.2018 в размере 9 239, 37 руб.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто" к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании недействительными протокола "О результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" от 27.06.2016 N8а, договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 11.07.2016 N38510 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации возвратить денежные средства в размере 2 145 000 руб. оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ространсавто" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 659 руб., уплаченную платежным поручением от 17.10.2018 N4.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
