Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: А09-8617/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N А09-8617/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 03.10.2018 года.
город Брянск Дело NА09-8617/2018
03 октября 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ", г.Екатеринбург, ИНН: 7724551809, ОГРН: 1057747841634, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРТА Текнолоджи", г.Брянск, ИНН: 3250055840, ОГРН: 1043244010380, о взыскании неосновательного обогащения 462 029 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Данякина Е.И. - представитель (доверенность исх.N26/09 от 26.09.2018г.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ", г.Екатеринбург (далее - ООО "НЕФТЕМАШ" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРТА Текнолоджи", г.Брянск (далее - "ЛАРТА Текнолоджи" или ответчик), о взыскании задолженности в размере 462029 руб.
Истец, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил..
Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал сумму задолженности в заявленном по иску размере.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Истец возражений относительно рассмотрения дела по существу не представил.
Ответчик не возражал относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство по делу.
Суд, реализуя предусмотренное процессуальным законодательством право, завершил предварительное заседание суда, открыв по делу судебное разбирательство.
Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что у ответчика имеется задолженность в размере 462029 руб., в результате перечисления денежных средств по платежному поручению N3461 от 28.10.2015 года.
Истец в иске пояснил, что указанная сумма является неосновательным обогащение ответчика и не возвращена на основании досудебной претензии.
Ответчик в отзыве указал, что в течение 2015 года между ООО "Ларта Текнолоджи" и ООО "Нефтемаш" действовал договор на поставку продукции NЛТ 622/2015 от 22.06.2015 года - элементов фильтрующих волокнисто-пористых. Договор содержал условие о предоплате продукции и о последующей отгрузке. Условия договора выполнялись обеими сторонами. Так, с 01.07.2015 года ООО "Нефтемаш" перечислило предоплату в сумме 1249384 руб. (50 %), затем еще 50 % - 1249384 руб., 12.08.2015 года ценности на сумму 2498768руб. были отгружены. Впоследствии были осуществлены отгрузки 28.08.2015 года на сумму 315296 руб., 25.12.2015 года на сумму 924058 руб. Вместе с тем сложилась переплата в пользу ООО "Нефтемаш" в сумме 521383 руб. (59354 руб. по одной поставке и 462029 руб. по другой поставке). На сумму переплаты была выписана авансовая счет-фактура N301215А от 30.12.2015 года на сумму 521383 руб., по которой был уплачен НДС в бюджет.
Как пояснил ответчик согласно договоренностям, ООО "Нефтемаш" планировало получить в счет погашения задолженности от ООО "ЛАРТА Текнолоджи" элементы фильтрующие волокнисто-пористые. В 2016 году часть задолженности была погашена отгрузкой 03.02.2016 года ценностей на сумму 59354 руб. ООО "ЛАРТА Текнолоджи" признало задолженность перед ООО "Нефтемаш" в сумме 462029 руб., подписывая акты сверки в 2015 г., 2016 г., 2017 г. В 2018 году ответчик узнал, что истец находится в стадии ликвидации. Досудебная претензия ответчиком была получена. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 62 029 руб. по платежному поручению N232 от 12.07.2018г. Как пояснил ответчик, оплачена была часть суммы, поскольку не было уверенности в действительности банковских реквизитов. Перечисленная сумма была возвращена ответчику на счет с указанием причины возврата - "Счет получателя закрыт".
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела, в том числе ответчиком, подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств и наличия задолженности (аванса) в размере 462029 руб. в рамках исполнения договора поставки. Указанные обстоятельства признаны ответчиком.
Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 того же Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку ответчик не возвратил истцу ранее перечисленные денежные средства (предоплату), со своей стороны встречное обязательство по договору не исполнил, суд признает указанные денежные средства подлежащими возврату.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик возражений на сумму долга не представил, факт получения денежных средств не оспорил.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу положений ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств"). В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 462029 руб. Доказательств возврата долга полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с 462029 руб. подлежат взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 462029 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 462029 руб. составляет 12240 руб. 58 коп.
При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12240 руб. 58 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАРТА Текнолоджи", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ", г.Екатеринбург, основной долг в размере 462 029 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАРТА Текнолоджи", г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 240 руб. 58 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
