Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А09-8611/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А09-8611/2019
Резолютивная часть определения объявлена 20.11.2019.
В полном объеме определение изготовлено 20.11.2019.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Брянск", г.Брянск,
к частному предприятию "Белтранснефть", г.Чернигов, Украина,
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
при участии в заседании:
от заявителя: Машинистов Р.В. - представитель (доверенность от 02.08.2019 N 80/19);
от должника: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Брянск" (далее - ООО "Газэнергосеть Брянск", заявитель), г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с заявлением к частному предприятию "Белтранснефть" (далее - ЧП "Белтранснефть", должник) г.Чернигов, Украина, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11 мая 2018 года по делу NМ-168/2017 о взыскании 11 443 055 российских руб. 50 коп. основного долга, 64 620 российских руб. 83 коп. неустойки, 1 444 305 российских руб. 55 коп. штрафа, а также 1 605 520 российских руб. 72 коп. в возмещение арбитражных расходов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свое заявление.
Должник надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя на 20.11.2019. Вместе с тем, в обоснование заявленного ходатайства должником не представлено уважительных причин неявки своего представителя.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что позиция должника представлена в отзыве на заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
В отзыве на заявление должник просит отказать в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа третейского суда на принудительное исполнение, ссылаясь на то, что решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
11 мая 2018 года Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, рассмотрев дело N М-168/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Брянск", г.Брянск к частному предприятию "Белтранснефть", г.Чернигов, Украина, о взыскании задолженности, принял решение об удовлетворении исковых требований, а именно: взыскать с ЧП "Белтранснефть" в пользу ООО "Газэнергосеть Брянск" 11 443 055 российских руб. 50 коп. основного долга, 64 620 российских руб. 83 коп. неустойки, 1 444 305 российских руб. 55 коп. штрафа, а также 1 605 520 российских руб. 72 коп. в возмещение арбитражных расходов.
Решение третейского суда вступило в законную силу.
Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке не было исполнено в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет, в частности, третейский суд.
В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ, действующий в спорный период) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 44 Закона N 102-ФЗ установлено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст.45 названного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.
Согласно пункту 1 статьи 236 АПК РФ правила, установленные в параграфе 2 главы 30 Кодекса, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).
В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно пункту 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.
Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в ст.239 АПК РФ.
Согласно ч.1 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч.2 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что данное решение принято по спору, охватываемому третейским соглашением.
Состав третейского суда и процедура не противоречат соглашению о третейском разбирательстве.
Довод должника о том, что часть требований (взыскание штрафа), которые были рассмотрены и удовлетворены в рамках третейского разбирательства не подпадали под третейскую оговорку и не могли быть рассмотрены судом, отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Учитывая изложенное, суд считает, что спор рассмотрен третейским судом с соблюдением правил о компетенции, оснований, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не имеется, следовательно, в соответствии со статьей 240 Кодекса арбитражный суд выдает исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
При подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявителем оплачено 3 000 российских руб. государственной пошлины.
Судебные расходы по делу относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с ЧП "Белтранснефть" подлежит взысканию в пользу заявителя 3 000 российских руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Брянск", г.Брянск, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11 мая 2018 года по делу NМ-168/2017 удовлетворить.
Взыскать с частного предприятия "Белтранснефть", г.Чернигов, Украина, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Брянск", г.Брянск, 11 443 055 российских руб. 50 коп. основного долга, 64 620 российских руб. 83 коп. неустойки, 1 444 305 российских руб. 55 коп. штрафа, а также 1 605 520 российских руб. 72 коп. в возмещение арбитражных расходов.
Взыскать с частного предприятия "Белтранснефть", г.Чернигов, Украина, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Брянск", г.Брянск" 3 000 российских руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
