Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А09-8609/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А09-8609/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,
рассмотрел заявление взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Житный Дворъ"
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ФруктоПолис"
о выдаче судебного приказа на взыскание 4 870 руб. 50 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Житный Дворъ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ФруктоПолис" 4 870 руб. 50 коп.
Заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению взыскателю по следующим основаниям.
Согласно общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
В пункте 13 постановления N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 19.08.2019, место нахождения ответчика - г.Москва, ул.Чичерина, д.4.
Как следует из заявления, правоотношения сторон возникли из договора поставки N19-08/17 от 14.08.2017, заключенного между ООО "Житный Дворъ", г. Брянск (поставщик) и ООО "ФруктоПолис", г. Москва (покупатель).
Представленный договор поставки N19-08/17 от 14.08.2017 условий о подсудности споров не содержит.
Доказательства внесения сторонами изменений в договор в части определения договорной подсудности споров в материалы дела не представлено. Следовательно, настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Брянской области.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
При изложенных обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению в соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением от 19.08.2019 N10149, в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.
Руководствуясь ч.1 ст.229.4, ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Житный Дворъ" заявление о выдаче судебного приказа.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Житный Дворъ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.08.2019 N10150.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Приложение: заявление на 1 листе, приложенные к заявлению документы на 13 листах.
Судья А.А.Черняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
