Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: А09-8602/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N А09-8602/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2018.
В полном объеме решение изготовлено 30.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Харченко Олега Ивановича, г.Брянск, ИНН 323201165908,
к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж", г.Брянск, ИНН 3257012099,
о взыскании 728076 руб. 98 коп.,
при участии:
от истца: Харченко О.О. (доверенность 32 АБ 1446933 от 08.08.2018),
от ответчика: Целобанов Я.В. (доверенность от 26.03.2018),
установил:
Индивидуальный предприниматель Харченко Олег Иванович (далее - ИП Харченко О.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж" (далее - ООО "Оранж") о взыскании 728076 руб. 98 коп., в том числе 172660 руб. долга по арендной плате, 20332 руб. 98 коп. долга по коммунальным платежам, 535084 руб. неустойки за период с 05.04.2017 по 10.07.2018, исходя из размера пени 1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик признал исковые требования в части взыскания долга; в части взыскания пени возражал, считает согласованным размер пени 0,1%.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Оранж" (арендатор) и ИП Харченко О.И. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 19.05.2016, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование магазин промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 107 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 68 кв.м.), адрес объекта: г. Брянск, проспект Ленина, д.41, кадастровый (или условный) номер: 32:28:3:0:1:41:А:Н, в том числе для организации розничной торговли в магазине промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 107 кв.м.(в том числе площадь торгового зала 68 кв.м.), адрес объекта: г. Брянск, проспект Ленина, д.41, а арендатор выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, и возвратить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).
По акту приема-передачи от 19.05.2015 указанное помещение передано арендатору.
За использование имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 107000 (сто семь) тысяч рублей в месяц, НДС не облагается. Оплата производится не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (п.4.1. договора).
Дополнительным соглашением N1 от 27.02.2017 к договору аренды нежилого помещения от 19.05.2016 с 01 апреля 2017 года плата составляет 115 000 (сто пятнадцать) тысяч рублей в месяц, НДС не облагается, оплата производится не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления яств на расчетный счет Арендодателя либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно п. 4.6. договора в состав арендной платы, указанной в пункте 4.1. настоящего Договора, не включены расходы по оплате за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, технического обслуживания инженерно-технических коммуникаций и вывоз/утилизацию ТБО. Данные расходы возмещаются Арендатором дополнительно, в течение 13 (трех) рабочих дней, с даты предъявления Арендатору счетов арендодателя с копиями счетов от поставщиков услуг. Сумма расходов рассчитывается арендатором на основании данных обслуживающих организаций, предоставляющих эти виды услуг.
Срок аренды имущества устанавливается с "02" марта 2017 года по "01" марта 2020 года" (п.8.1. договора в редакции дополнительного соглашением N1 от 27.02.2017).
В нарушение условий договора аренды арендатор свои обязанности по своевременному внесению платы за пользование арендуемым помещением не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 192 992 руб. 98 коп., в том числе 172660 руб. долга по арендной плате за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, 20332 руб. 98 коп. долга по коммунальным платежам за период с апреля 2017 года по май 2018 года.
Соглашением от 20.04.2018 договор аренды нежилого помещения от 19.05.2016 расторгнут.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Факт пользования спорным помещением в заявленный период ответчиком не оспаривается.
Как следует из расчета истца, задолженность ответчика составила 192 992 руб. 98 коп., в том числе по арендной плате за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года 172660 руб., по коммунальным платежам за период с апреля 2017 года по май 2018 года 20332 руб. 98 коп.
Задолженность ООО "Оранж" в общей сумме 192 992 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела.
Ответчик сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности за указанный период не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 192 992 руб. 98 коп.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из расчета истца размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей составил 535084 руб. за период с 05.04.2017 по 10.07.2018, исходя из размера пени 1% за каждый день просрочки.
Возражая относительно исковых требований в части взыскания пени, ответчик считает согласованным размер пени 0,1%.
В силу положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 4.7. договора аренды нежилого помещения от 19.05.2016 установлено, что при неуплате Арендатором арендных платежей и коммунальных расходов в установленные настоящим Договором сроки начисляются пени в размере одного 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Из содержания 4.7. договора невозможно установить размер неустойки. В договоре установлен размер пени: один 0,1%.
Таким образом, соглашение о размере неустойки между сторонами не достигнуто, поскольку цифровое значение не совпадает с буквенным, а между сторонами имеется спор об определении размера пени.
При таких обстоятельствах, условие о неустойке по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2016 сторонами не согласовано, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО "Оранж" заявленной неустойки не имеется, следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 40200 руб., в том числе 39000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. расходов на оплату нотариальной доверенности, выданной на представителя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Харченко О.И. представил договор на совершение юридических действий от 22.11.2017, заключенный между ИП Харченко О.М. (доверитель) и Харченко Олегом Олеговичем (поверенный), акт приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2018 об оказании услуг на сумму 9 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 27.07.2018 об оказании услуг на сумму 30 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены акты приема-передачи денежных средств от 17.07.2018, от 27.07.2018, в соответствии с которыми ИП Харченко О.И. передал Харченко О.О. денежные средства в общей сумме 39000 руб. в счет оплаты по договору на совершение юридических действий от 22.11.2017.
Утверждение ответчика о том, что акты приема-передачи денежных средств не являются доказательствами несения расходов, так как не соответствуют установленным законом формам, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе оформление получения денежных средств в произвольной форме не является предусмотренным законодательством основанием для вывода о неуплате денежных средств.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, заявил об уменьшении судебных расходов до 10000 руб.
Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер и степень сложности настоящего спора, возражение ответчика о чрезмерности предъявленной суммы расходов, учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).
Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы ИП Харченко О.И. на оплату услуг представителя составляют 39000 руб.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.
При таких обстоятельствах, требование возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10338 руб. 98 коп.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности 32 АБ 1446933 от 08.08.2018, не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на представление интересов в суде именно по настоящему делу.
Таким образом, расходы истца на оформление нотариальной доверенности на сумму 1200 руб. не подлежат возмещению.
При подаче в арбитражный суд искового заявления ИП Харченко О.И. платежным поручением от 17.08.2018 N574 произвел оплату госпошлины на сумму 18345 руб.
С учетом результат рассмотрения дела, госпошлина подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4655 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в размере 192 992 руб. 98 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оранж" в пользу индивидуального предпринимателя Харченко Олега Ивановича 172 660 руб. задолженности по арендной плате, 20 332 руб. 98 коп. задолженности по коммунальным платежам, 10 338 руб. 98 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
