Определение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2019 года №А09-8590/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А09-8590/2015
Судья Арбитражного суда Брянской области Назаров А.В.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вирта" о принятии обеспечительных мер
по обособленному спору по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск,
на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Галашевым Виталием Вячеславовичем обязанностей и взыскании убытков,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Катюша", г. Дятьково Брянской области,
о признании федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки", п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Катюша" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Катюша" о признании федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника - федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 ФГУП "Черемушки" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, т.е. до 09.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.
Определением от 25.07.2016 конкурсный управляющий ФГУП "Черёмушки" Щербак А.Д. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "Черёмушки". Конкурсным управляющим федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" утвержден Вершинин Егор Николаевич.
Определением от 19.12.2016 конкурсный управляющий ФГУП "Черёмушки" Вершинин Егор Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "Черёмушки". Конкурсным управляющим федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" утвержден Галашев Виталий Вячеславович.
Определением от 25.06.2019 конкурсный управляющий ФГУП "Черёмушки" Галашев Виталий Вячеславович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "Черёмушки", конкурсным управляющим утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич.
19.11.2019 в адрес арбитражного суда поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в которой уполномоченный орган просит признать:
1. Неправомерными действия Галашева В.В., выразившиеся в:
- необоснованном привлечении (заключении трудовых договоров) с Пресняковой Л.Н., Тебеньковой А.А., Шилиной О.Н.;
- признать неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы ФГУП "Черемушки", расходы, связанные с необоснованным привлечением (заключением трудовых договоров) с Пресняковой Л.Н., Тебеньковой А.А., Шилиной О.Н.;
- признать необоснованными выплаты, за счет конкурсной массы должника, заработной платы Пресняковой Л.Н., Тебеньковой А.А., Шилиной О.Н., заработной платы Суздалеву В.М., Щикинову Е.В., Болотвину А.Р., Атрохину А.М., Атрохиной И.А., Трушиной Ю.Н., Дудареву А.А., Шилиной О.Н., Кирюхину С.А., Фиц В.А., Семченко О.А., Москаленко Г.М.;
- необоснованной выплаты вознаграждения Вершинину Е.Н. в размере 4 838 руб. 70 коп., как совершенные в нарушение норм действующего законодательства;
2. Взыскать с Галашева В.В. в пользу ФГУП "Черемушки" неправомерные расходы (выплаченная заработная плата, вознаграждение), связанные с привлечением (заключением трудовых договоров) Пресняковой Л.Н., Тебеньковой А.А., Шилиной О.Н., заработной платы Суздалеву В.М., Щикинову Е.В., Болотвину А.Р., Атрохину А.М., Атрохиной И.А., Трушиной Ю.Н., Дудареву А.А., Шилиной О.Н., Кирюхину С.А., Фиц В.А., Семченко О.А., Москаленко Г.М., необоснованной выплаты вознаграждения Вершинину Е.Н., в общем размере 4 350 760руб. 36 коп.
Определением от 21.11.2019 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.
05.12.2019 в адрес суда поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "Вирта" о принятии обеспечительных мер в виде запрета выплаты с банковского счета ФГУП "Черемушки" в пользу Галашева В.А. денежных средств в размере 180 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления Уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании незаконными действий арбитражного управляющего Галашева В.В. и взыскании убытков в рамках дела о банкротстве в отношении ФГУП "Черемушки".
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО "Вирта" указывает на то, что в настоящее время в текущие платежи ФГУП "Черемушки" включено вознаграждение бывшего конкурсного управляющего Галашева В.В. в размере 180 000 руб. 00 коп. за период с августа 2017 года по январь 2018 года, при этом в случае удовлетворения требования налогового органа - признания неправомерности действий Галашева В.В. и взыскании с него убытков в сумме 4 350 760 руб. 36 коп., выплата вознаграждения в размере 180 000 руб. 00 коп. затруднит исполнение судебного акта, так как фактически увеличит сумму задолженности перед ФГУП "Черемушки", а следовательно в данном случае принятие срочных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.
Предметом спора по настоящему делу является признание действий арбитражного управляющего Галашева В.В. неправомерными и взыскание с него убытков.
При этом ООО "Вирта" просит принять срочные меры в виде запрета производить выплаты арбитражному управляющему Галашеву В.В. в размере 180 000 руб. 00 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего за период с августа 2017 года по январь 2018 года) которые включены в реестр текущих платежей ФГУП "Черемушки".
Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом.
Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.
Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
При наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего признаков противоправного поведения, повлекшего причинение должнику убытков необоснованным расходованием конкурсной массы, конкурсный управляющий должника, а также кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с такого арбитражного управляющего убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно пункту абзацу 5 пункта 8 Постановления N 91 взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий. Указанная правовая позиция также применима к освобожденному от исполнения обязанностей арбитражному управляющему.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Вирта" не представила аргументированное обоснование того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Также заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер ООО "Вирта" будет причинен значительный ущерб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ООО "Вирта" не доказано наличие ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
В рассматриваемом случае обоснования того, каким образом заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель суду не представил.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ООО "Вирта" о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Вместе с тем, данный отказ не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вирта" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка