Определение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2019 года №А09-8590/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А09-8590/2015
Судья Арбитражного суда Брянской области Назаров А.В.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вирта" о принятии обеспечительных мер
по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вирта" об исключении задолженности из реестра требований кредиторов
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Катюша", г. Дятьково Брянской области,
о признании федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки", п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Катюша" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Катюша" о признании федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника - федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 ФГУП "Черемушки" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, т.е. до 09.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.
Определением от 25.07.2016 конкурсный управляющий ФГУП "Черёмушки" Щербак А.Д. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "Черёмушки". Конкурсным управляющим федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" утвержден Вершинин Егор Николаевич.
Определением от 19.12.2016 конкурсный управляющий ФГУП "Черёмушки" Вершинин Егор Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "Черёмушки". Конкурсным управляющим федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" утвержден Галашев Виталий Вячеславович.
Определением от 25.06.2019 конкурсный управляющий ФГУП "Черёмушки" Галашев Виталий Вячеславович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "Черёмушки", конкурсным управляющим утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич.
30.09.2019 в адрес арбитражного суда поступило заявлением общества с ограниченной ответственностью "Вирта", в котором конкурсный кредитор должника просит исключить из второй очереди реестра требований кредиторов ФГУП "Черемушки" требования по выплате выходных пособий и оплате труда в отношении следующих граждан:
1. Дударев Александр Андреевич в размере 700 000,00 рублей;
2. Фиц Вера Александровна - 884 425,29 рублей;
3. Суздалев Владимир Михайлович - 490 000,00| рублей;
4. Болотвин Александр Ремович - 735 000,00 рублей;
5. Щикинова Юлия Александровна - 250 000,00 рублей;
6. Щикинов Евгеиий| Васильевич - 384 641,38 рублей;
7. Семченко Оксана Александровна - 350 000,00 рублей;
8. Атрохин Александр Михайлович - 350 000,00 рублей;
9. Атрохина Ирина Алексеевна - 420 000,00 рублей;
10. Щекотов Олег Евгеньевич -206 993,10 рублей;
11. Варзин Владимир Васильевич - 490 000,00 рублей;
12. Романенков Николай Михайлович - 75 000,00 рублей;
13. Самусенко Анатолий Степанович - 39 551,72 рублей;
14. Лубинский Олег Васильевич - 39 551,72 рублей;
15. Кирюхин Сергей Анатольевич - 160 003,45 рублей;
16. Новиков Владимир Александрович - 58 708,62 рублей;
17. Москаленко Галина Михайловна - 86 247,l3 рублей;
18. Кулешов Игорь 1Александрович - 30 000,00 рублей;
19. Гридасов Сергей Александрович - 30 000,00 рублей;
20. Калиничев Евгений Иванович - 16 500,00 рублей;
21. Жуков Сергей Васильевич - 52 847,13 рублей.
При решении вопроса о принятии заявления конкурсного кредитора к производству судом установлено, что заявителем были допущены нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем заявление было оставлено без движения определением суда от 01.10.2019.
Определением от 24.10.2019 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
01.11.2019 в адрес суда поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "Вирта" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия по второй очереди реестра по выплате выходных пособий и оплате труда в отношении следующих граждан:
1. Дударев Александр Андреевич в размере 700 000,00 рублей;
2. Фиц Вера Александровна - 884 425,29 рублей;
3. Суздалев Владимир Михайлович - 490 000,00| рублей;
4. Болотвин Александр Ремович - 735 000,00 рублей;
5. Щикинова Юлия Александровна - 250 000,00 рублей;
6. Щикинов Евгеиий| Васильевич - 384 641,38 рублей;
7. Семченко Оксана Александровна - 350 000,00 рублей;
8. Атрохин Александр Михайлович - 350 000,00 рублей;
9. Атрохина Ирина Алексеевна - 420 000,00 рублей;
10. Щекотов Олег Евгеньевич -206 993,10 рублей;
11. Варзин Владимир Васильевич - 490 000,00 рублей;
12. Романенков Николай Михайлович - 75 000,00 рублей;
13. Самусенко Анатолий Степанович - 39 551,72 рублей;
14. Лубинский Олег Васильевич - 39 551,72 рублей;
15. Кирюхин Сергей Анатольевич - 160 003,45 рублей;
16. Новиков Владимир Александрович - 58 708,62 рублей;
17. Москаленко Галина Михайловна - 86 247,l3 рублей;
18. Кулешов Игорь 1Александрович - 30 000,00 рублей;
19. Гридасов Сергей Александрович - 30 000,00 рублей;
20. Калиничев Евгений Иванович - 16 500,00 рублей;
21. Жуков Сергей Васильевич - 52 847,13 рублей.
При решении вопроса о принятии к рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер судом установлено, что заявителем были допущены нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем заявление было оставлено без движения определением суда от 05.11.2019.
В настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, заявителем устранены.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО "Вирта" указывает на то, что принятие в данном случае срочных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а их непринятие может затруднить или сделать невозможном исполнение судебного акта, так как при наличии денежных средств на счету ФГУП "Черёмушки" в результате планируемой продажи имущества конкурсным управляющим будет произведена выплата выходных пособий и оплата труда вышеуказанным гражданам по сомнительному реестру.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лиц участвующих в деле, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).
При принятии указанных обеспечительных мер суд исходит из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, так как кредиторы второй очереди, получившие денежные средства в порядке определенном статьей 134 Закона о банкротстве, смогут в любой момент распорядиться данными денежными средствами, в результате чего, в случае удовлетворения требований конкурсного кредитора станет вопрос о возврате необоснованно выплаченных денежных средств, что приведет в последствии к необходимости обращения с иными требованиями для восстановления положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, при этом экономический смысл исключения задолженности из реестра требований кредиторов будет утрачен.
Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
В данном случае принятие обеспечительных мер обусловлено исключением возникновения ситуации, когда для восстановления нарушенных прав кредитору, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд, с иными заявлениями и жалобами по соответствующим вопросам.
Заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение рассмотрения заявлений и жалоб кредитора по оспариванию действий арбитражного управляющего в будущем.
Данные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон.
При этом суд разъясняет, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вирта" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить конкурсному управляющему должника ФГУП "Черёмушки" Нефеду Сергею Дмитриевичу производить выплаты по требованиям кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ФГУП "Черёмушки" в отношении следующих граждан:
1. Дударев Александр Андреевич в размере 700 000,00 рублей;
2. Фиц Вера Александровна - 884 425,29 рублей;
3. Суздалев Владимир Михайлович - 490 000,00| рублей;
4. Болотвин Александр Ремович - 735 000,00 рублей;
5. Щикинова Юлия Александровна - 250 000,00 рублей;
6. Щикинов Евгеиий| Васильевич - 384 641,38 рублей;
7. Семченко Оксана Александровна - 350 000,00 рублей;
8. Атрохин Александр Михайлович - 350 000,00 рублей;
9. Атрохина Ирина Алексеевна - 420 000,00 рублей;
10. Щекотов Олег Евгеньевич -206 993,10 рублей;
11. Варзин Владимир Васильевич - 490 000,00 рублей;
12. Романенков Николай Михайлович - 75 000,00 рублей;
13. Самусенко Анатолий Степанович - 39 551,72 рублей;
14. Лубинский Олег Васильевич - 39 551,72 рублей;
15. Кирюхин Сергей Анатольевич - 160 003,45 рублей;
16. Новиков Владимир Александрович - 58 708,62 рублей;
17. Москаленко Галина Михайловна - 86 247,l3 рублей;
18. Кулешов Игорь 1Александрович - 30 000,00 рублей;
19. Гридасов Сергей Александрович - 30 000,00 рублей;
20. Калиничев Евгений Иванович - 16 500,00 рублей;
21. Жуков Сергей Васильевич - 52 847,13 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка