Определение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2019 года №А09-8590/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А09-8590/2015
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А. рассмотрел ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Вирта" о принятии обеспечительных мер.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Катюша" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 должник признан несостоятельным банкротом.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Галашев Виталий Вячеславович.
Общество с ограниченной ответственностью "Вирта" 02.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
- признать договор подряда N 16/12-2015 от 16.12.2015, заключённый между ФГУП "Черемушки" и ООО "АЛТОН" ничтожной сделкой.
Определением суда от 09.10.2019 заявление принято к производству.
Общество с ограниченной ответственностью "Вирта" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:
- запретить выплаты с банковского счета ФГУП "Черемушки" в пользу ИП Плотникова Д.М. - по договору подряда N16/12-2015 от 16.12.2015 суммы основного долга в размере 1178547 руб. 67 коп., государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 24774 рублей согласно исполнительного документа Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-6299/2017, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Вирта" о признании сделки недействительной (ничтожной), заключенной по договору подряда N16/12-2015 от 16.12.2015 между ФГУП "Черемушки" и ООО "Алтон" в рамках дела о банкротстве в отношении ФГУП "Черемушки".
Оценив представленные суду материалы с позиций статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 90-100, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен доказать разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО "Алтон" и ФГУП "Черемушки" заключен договор подряда N16/15-2015 от 16.12.2015 на выполнение следующих работ: строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте - кабельно-воздушная линия 6кВ от РУ-6кВ ТП-3174 до ЯКНО-6кВ земснаряда для электроснабжения земснаряда для добычи песка по адресу: Брянская область, Брянский район, 3 км к северу от ж/д станции Орджоникидзеград, оз. Визивля.
В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик ООО "Алтон" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2018 по делу произведено правопреемство истца ООО "Алтон" его правопреемником ИП Плотниковым Д.М. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 по делу NА08-6299/2017 с ФГУП "Черемушки" в пользу ИП Плотникова Д.М. взыскана задолженность по договору подряда N16/15-2015 от 16.12.2015 в размере 1178547 руб. 67 коп. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 по делу NА08-6299/2017 с ФГУП "Черемушки" в пользу ИП Плотникова Д.М. взыскана задолженность по договору подряда N16/15-2015 от 16.12.2015 в размере 1178547 руб. 67 коп.
Заявитель указывает, что в настоящее время в текущие платежи ФГУП "Черемушки" на основании исполнительного документа Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-6299/2017 включены выплаты в пользу ИП Плотникова Д.М. - сумма основного долга по договору подряда N16/12-2015 от 16.12.2015 в размере 1178547 руб. 67 коп. В связи с тем, что в настоящий момент в Арбитражном суде Брянской области находится заявление ООО "Вирта" о признании ничтожной сделкой договора подряда N16/12-2015 от 16.12.2015, заявитель полагает, что в случае удовлетворения заявления о признании сделки ничтожной выплата ИП Плотникову Д.М. затруднит исполнение судебного акта, так как фактически увеличит сумму задолженности перед ФГУП "Черемушки".
По результатам исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных доводов и доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что истребуемая мера направлена на обеспечение возможности исполнения какого-либо судебного акта по делу, также заявителем не обосновано причинение существенного ущерба лицам, участвующим в деле, в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что решение Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-6299/2017 вступило в законную силу, соответственно подлежит исполнению.
Заявленная ООО "Вирта" обеспечительная мера фактически направлена на нарушение порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
Заявленная обеспечительная мера не соответствует целям и задачам обеспечительных мер, в том числе по сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдению баланса интересов заинтересованных сторон.
Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого вопроса - признание сделки недействительной и не влияет на исполнение судебного акта по данному вопросу.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, носят предположительный характер, не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба, и, соответственно, не являются основанием для принятия заявленных мер по обеспечению заявления.
В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что принятие заявленной обеспечительной меры может обеспечить защиту интересов должника либо кредиторов.
Часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд
определил:
1. Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Вирта" о принятии обеспечительных мер.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).
Судья В. А. Супроненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка