Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А09-8589/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А09-8589/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиной У.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Велдинг", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Транс Логистика", г.Санкт-Петербург,
о взыскании 695 246 руб. 77 коп.
при участии представителей:
от истца: Шаменкова Ю.В. по доверенности N1 от 03.10.2018, паспорт,
от ответчика: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трейд Велдинг", г.Брянск (далее - истец, ООО "Трейд Велдинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Транс Логистика" (далее - ответчик, ООО "Евро Транс Логистика") о взыскании 702 734 руб. 77 коп., в том числе: 534 967 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору N А/31 аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 10.01.2019 за период с 14.01.2019 по 02.03.2019, 160 279 руб. 03 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости по договору N А/31 аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 10.01.2019 за период с 14.01.2019 по 08.08.2019 и с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 7488 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости за перебазировку одной единицы техники по маршруту г. Кириши, Ленинградская область - Брянск, ул.Уральская, 109, за период с 06.03.2019 по 08.08.2019 и по фактический день оплаты задолженности.
Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейд Велдинг" было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 05.09.2019 устранить допущенные при подаче искового заявления нарушения норм АПК РФ.
Определением суда от 03.09.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейд Велдинг" было оставлено без движения повторно, истцу было предложено в срок до 12.09.2019 устранить допущенные при подаче искового заявления нарушения.
12.09.2019 от истца в арбитражный суд поступили дополнительные документы, в том числе и уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 695 246 руб. 77 коп., в том числе: 534 967 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору N А/31 аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 10.01.2019 за период с 01.02.2019 по 02.03.2019 и 160 279 руб. 03 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости по договору N А/31 аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 10.01.2019 за период с 14.01.2019 по 08.08.2019, начисленной на сумму долга 534 967 руб. 74 коп., неустойки, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Определением суда от 13.09.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейд Велдинг" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
По положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом места нахождения ООО "Евро Транс Логистика" является: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 3, корп. 3, литер А, офис 1.
Судебные извещения, направленные ООО "Евро Транс Логистика" по указанному адресу, а также по адресу: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, лит. А вернулись в суд.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N61.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Как указано выше, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным, в том числе о начавшемся процессе, что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д.79, 80).
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений в полном объеме, пояснил, что требование о взыскании с ООО "Евро Транс Логистика" 7488 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости за перебазировку одной единицы техники по маршруту г. Кириши, Ленинградская область - Брянск, ул.Уральская, 109, за период с 06.03.2019 по 08.08.2019 и по фактический день оплаты задолженности исключено из первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 534 967 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору N А/31 аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 10.01.2019 за период с 01.02.2019 по 02.03.2019 и 160 279 руб. 03 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости по договору N А/31 аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 10.01.2019 за период с 14.01.2019 по 08.08.2019, начисленной на сумму долга 534 967 руб. 74 коп., неустойку, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Представил для приобщения к материалам дела документы в обоснование заявленных требований, в том числе оригиналы договора NА/31 от 10.01.2019, акт приема-передачи техники в аренду N1 от 14.01.2019,, акт N1 от 14.01.2019 об оказании услуг, платежные поручения N599 от 14.02.2019 и N3 от 14.01.2019, дубликаты выписок по лицевому счету истца от 25.10.2019.
Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.
Ответчиком отзыва на исковое заявление, возражений по существу заявленных требований не представлено.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.
Между ООО "Трейд Велдинг" (арендодатель) и ООО "Евро Транс Логистика" (арендатор) был заключен договор N А/31 аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 10.01.2019 с приложениями N1, N2, N3 (л.д. 13-24), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование Технику (п. 1.1. договора), указанную в Приложении N1 к договору, а именно: вахтовый автомобиль УРАЛ 32551-0010-41 2008 года выпуска (далее - Техника).
Согласно п. 1.2. договора Техника будет использоваться Арендатором в соответствии с ее конструктивными и эксплуатационными данными за арендную плату. Техника предоставляется с оказанием Арендодателем своими силами услуг по технической эксплуатации (управлению) Техникой.
Размер арендной платы по договору и порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора (п. 4.1.-4.3.).
В соответствии с п. 4.3. договора размер арендной платы при работе в две смены составляет за вахтовый автомобиль УРАЛ 32551-0010-41 480 000 (четыреста восемьдесят тыс. руб. 00 коп.) в месяц, с учетом НДС 20 %.
По условиям договора арендодатель ежемесячно до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет арендатору акты приема-сдачи услуг, а Арендатор в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения акта выполненных услуг подписывает и направляет его в адрес Арендодателя (п. 2.1.6., п. 2.2.14).
Согласно п. 4.4. договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату еженедельно в порядке 100 % предоплаты на основании счетов, выставленных Арендодателем, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.
В случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятые) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.7. договора).
В соответствии с п. 8.4. договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.
Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора, в период с 14.01.2019 по 06.03.2019 ответчику была предоставлена в аренду техника, что подтверждается актами выполненных работ, оказанных услуг, а именно: акт N6 от 31.01.2019 - стоимость услуг составила 278 709 руб. 68 коп., акт N12 от 28.02.2019 - стоимость услуг составила 480 000 руб. 00 коп., акт N17 от 06.03.2019 - стоимость услуг составила 30 967 руб. 74 коп. (л.д. 25-26).
Факт передачи Техники Арендодателем Арендатору в соответствии с договором аренды подтверждается актом приема-передачи техники в аренду N1 от 14.01.2019 (приложение N2 к договору аренды техники N А/31 от 10.01.2019, л.д. 23).
Ответчик оплатил арендную плату лишь частично в размере 278 709 руб. 68 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 599 от 14.02.2019.
В связи с тем, что ответчик не оплатил арендную плату за предоставленную Технику в полном объеме по состоянию на 08.08.2019 за ООО "Евро Транс Логистика" образовалась задолженность в сумме 534 967 руб. 74 коп. за пользование арендной техникой с 01.02.2019 по 02.03.2019.
Претензионным письмом исх. N 01-06 от 18.06.2019 арендодатель направил в адрес арендатора требование оплатить 534 967 руб. 74 коп. задолженности за период пользования техникой, начиная с 01.02.2019 по 02.03.2019 и договорную неустойку в размере 157 130 руб. 32 коп. по состоянию на 18.06.2019 за просрочку оплаты стоимости аренды Техники, за период с 14.01.2019 по фактический день оплаты стоимости аренды. (л.д. 30).
В связи с тем, что требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность по договору аренды не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Спорные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 4 договора.
Как следует из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендных платежей в размере 534 967 руб. 74 коп. по договору N А/31 аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 10.01.2019 за период с 01.02.2019 по 02.03.2019.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договоров и внесения арендной платы в заявленной истцом сумме за спорный период и отсутствия долга перед истцом на момент вынесения оспариваемого решения в суд не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет задолженности по оплате арендных платежей проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.
На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком 534 967 руб. 74 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору N А/31 аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 10.01.2019, наличие задолженности в размере 534 967 руб. 74 коп. подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком, в связи с этим требования в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.7. договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятые) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Просрочка по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.7. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 160 279 руб. 03 коп. за просрочку внесения арендной платы по договору N А/31 аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 10.01.2019 за период с 14.01.2019 по 08.08.2019, начисленная на сумму долга 534 967 руб. 74 коп., а также неустойка, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 160 279 руб. 03 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подп.1 п.1 и п. 4 ст. 333.21. НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
При подаче искового заявления в суд, исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 702 734 руб. 77 коп., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 055 руб. по платежному поручению N 177 от 08.08.2019 (л.д. 12).
Государственная пошлина по требованию имущественного характера при цене иска равной 695 246 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований) составляет 16 905 руб.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трейд Велдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Транс Логистика" о взыскании 695 246 руб. 77 коп. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Транс Логистика", г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Велдинг", г. Брянск, 695 246 руб. 77 коп., в том числе: 534 967 руб. 74 коп. долга по договору N А/31 аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 10.01.2019 за период с 01.02.2019 по 02.03.2019 и 160 279 руб. 03 коп. неустойки за период с 14.01.2019 по 08.08.2019, начисленной на сумму долга, который на момент принятия решения составляет 534 967 руб. 74 коп., неустойку, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 16 905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Велдинг", г.Брянск, из федерального бюджета Российской Федерации 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2019 N177.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
