Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А09-8586/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А09-8586/2019
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Дмитриковой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электрогарант" (ИНН 7708783560)
о взыскании 537 008 руб.
при участии:
от истца: Калуга Е.А.- представитель (доверенность NД-БР/129 от 02.07.2019, NД-БР/266 от 25.11.2019),
от ответчика: Игнатьева Е.В. - представитель (доверенность от 19.08.2019) до перерыва,
установил:
Дело рассмотрено 25.11.2019, после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.11.2019, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрогарант" (далее - ООО "Электрогарант") о взыскании 537008 руб., в том числе 490122 руб. долга и 46886 руб. пени (с учетом увеличения исковых требований).
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ООО "Электрогарант" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N41760155, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с разовыми заявками заказчика предоставить транспортные средства согласно перечню услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг по форме, согласованной сторонами, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата 100% стоимости оказанных услуг производится безналичным расчетом в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления счета-фактуры.
Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательств заказчиком.
В соответствии с Приложением N2 стороны договорились о предоставлении следующих транспортных средств: Урал-4320 и ЗИЛ-131 МРК-750.
В связи с увеличением налоговой ставки по НДС, в адрес ответчика было направлено для подписания дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым услуги по договору, облагаемые по ставке 18% с 01.01.2019 будут облагаться по ставке 20%.
Кроме того, в Приложении N1 к дополнительному соглашению N1 были указаны следующие транспортные средства: УРАЛ-4320, ЗИЛ-131 МРК-750, ЗИЛ-131, ПСС 141.29. Данное соглашение вместе с приложением ответчиком не подписаны.
Заказчиком в адрес исполнителя были поданы заявки N118 от 07.12.2018, N130 от 21.12.2018, 3141 от 27.12.2018, N123 от 17.12.2108 на предоставление спецтехники.
Спецтехника была предоставлена в полном объеме в соответствии с заявками заказчика.
В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 01.07.2019, подписанным только истцом, стоимость оказанных услуг составила 490122 руб.
Неоплата данной задолженности послужила основанием для начисления истцом пени в размере 46886 руб. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что техника предоставлялась ответчику согласно его заявкам.
Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения оригиналов актов оказания услуг обязан подписать оба экземпляра акта и отправить один экземпляр в адрес исполнителя способом, позволяющим подтвердить дату отправки или мотивированный отказ от приемки услуг.
В соответствии с представленными в материалы дела документами ответчику были представлена следующая спецтехника: УРАЛ-4320, ЗИЛ-131 МРК-750, КАМАЗ ПСС 141.29, ЗИЛ-131.
Согласно расчету истца ответчику были оказаны услуги по предоставлению спецтехники с учетом НДС 20% на общую сумму 490122 руб.:
- УРАЛ - 4320 (13.12.2018) - 60230 руб.;
- ЗИЛ-131 МРК - 750 (18.12.2018) - 104450 руб.;
- КАМАЗ ПСС 141.29:
25.12.2018 - 96540 руб.;
26.12.2018 - 101440 руб.;
27.12.2018 - 99480 руб.
- ЗИЛ - 131 (10.01.2019) - 27982 руб.
При этом расчет стоимости оказанных услуг по предоставлению спецтехники УРАЛ-4320 и ЗИЛ -131 МРК-750 был произведен на основании приложения N2 к договору N41760155 от 18.10.2018, а расчет стоимости оказанных услуг по предоставлению спецтехники ППС 141.29 и ЗИЛ-131 был выполнен на основании неподписанного со стороны ответчика Приложения N1 к дополнительному соглашению N1 и внутреннего Приказа ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" N188-ЦА от 12.04.2018.
Ответчик факт оказания услуг по предоставлению вышеуказанной техники не оспорил. Вместе с тем, не согласился с расчетом истца по предоставлению спецтехники ППС 141.29 и ЗИЛ-131 в части определения стоимости моточаса на пробег транспортных средств, указав, что расчет стоимости предоставленных услуг должен быть произведен по правилам ст. 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на аналогичные услуги.
Суд соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N1 к договору N41760155 от 10.12.2018 ответчиком не подписано. В связи с чем, к отношениям сторон по предоставлению транспортных средств ЗИЛ 131 и КАМАЗ ПСС 141.29 не могут применяться положения договора N41760155 от 10.12.2018.
Однако в силу правил, предусмотренных ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Ответчиком был представлен контрасчет задолженности с учетом среднерыночных цен за аналогичные услуги, рассчитанный на основании представленных коммерческих предложений иных исполнителей (ИП Канаш О.С., ИП Куриленко А.В., ИП Шестаков И.В.).
При этом анализ представленных коммерческих предложений по оказанию аналогичных услуг свидетельствует о значительном превышении их стоимости, рассчитанной истцом.
Согласно представленному ответчиком контррасчету, стоимость оказанных услуг составляет 228570 руб. 80 коп.:
- УРАЛ - 4320 (13.12.2018) - 60230 руб.;
- ЗИЛ-131 МРК - 750 (18.12.2018) - 104450 руб.;
- КАМАЗ ПСС 141.29:
25.12.2018 - 15041 руб. 60 коп.;
26.12.2018 - 19941 руб. 60 коп.;
27.12.2018 - 17981 руб. 60 коп.;
- ЗИЛ - 131 (10.01.2019) - 10926 руб.
Факт оказания истцом услуг по предоставлению специальной техники подтверждается материалами дела.
Представленный ответчиком контррасчет истцом не оспорен, доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного ответчиком, истцом также не приведено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК, в том числе проверив и признав обоснованным представленный ответчиком контррасчет, суд удовлетворяет требования истца частично, исходя из расчета ответчика.
Расчет истца, произведенный на основании внутреннего приказа, при отсутствии на то волеизъявления двух сторон, противоречит положениям ст.424 ГК РФ и в оспариваемой части не может быть принят во внимание.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени.
Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты по договору последним начислено и заявлено к взысканию с ответчика 46886 руб. пени за период с 12.03.2019 по 19.08.2019.
Суд не может согласиться с размером пени, рассчитанным истцом ввиду следующего.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательств заказчиком.
Как было указано выше, дополнительное соглашение N1 к договору N41760155 от 10.12.2018 по настоящее время сторонами не подписано, в связи с чем, к отношениям сторон по предоставлению транспортных средств ЗИЛ 131 и КАМАЗ ПСС 141.29 не могут применяться положения договора N41760155 от 10.12.2018, в том числе и в части неустойки.
Следовательно, оснований для начисления пени за услуги, оказанные по предоставлению спецтехники ЗИЛ 131 и КАМАЗ ПСС 141.29, у истца не возникло, пеня в данной части начислена неправомерно.
Суд произвел перерасчет неустойки, вследствие чего сумма пени, которую вправе требовать истец, составляет 26513 руб. 48 коп. (164680 руб. (долг)*161 (кол-во дней просрочки)*0,1).
Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представил свой контррасчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в соответствии с которым ее размер составил 11065 руб. 14 коп.
Истец в судебном заседании не возражал против снижения неустойки до указанного размера.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом указанных правовых позиций и конкретных обстоятельств данного дела: размера задолженности, периода просрочки, отсутствия возражений со стороны ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения пени до 11065 руб. 14 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Примененная в контррасчете ставка неустойке приближена к ставке по краткосрочным кредитам для субъектов предпринимательства.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы заявленных требований (без учета уменьшения неустойки), исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом увеличения размера исковых требований (537008 руб.) государственная пошлина составляет 13740 руб., из которых на истца относится 7213 руб., на ответчика - 6527 руб. (пропорционально сумме 255084 руб. 28 коп. - без учета снижения неустойки).
Принимая во внимание, что при подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N81328 от 25.06.2019, государственная пошлина подлежат взысканию в доход федерального бюджета в следующих размерах: с истца в сумме 5213 руб., с ответчика - 6527 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрогарант" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 239635 руб. 94 коп., в том числе 228570 руб. 80 коп. долга и 11065 руб. 14 коп. пени.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в доход федерального бюджета 5213 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрогарант" в доход федерального бюджета 6527 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Выдача исполнительных листов (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) производится по ходатайству взыскателя.
Судья В.С. Пейганович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
