Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: А09-8575/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N А09-8575/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Петрухиной Марии Григорьевны
к Муниципальному образованию город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации
третьи лица: Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление Росреестра по Брянской области, ООО "Альфа Рязань"
о взыскании 2 267 303 руб. убытков
при участии:
от заявителя: Петрухина М.Г. - предприниматель (личность удостоверена); Ерохина Г. - представитель (доверенность N32 АБ 1321806 от 17.10.2017 - постоянная),
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: от Управления по строительству и развитию территории г.Брянска - Троян Е.Е. - ведущий специалист (доверенность N28/3 от 09.01.2018 - постоянная), от Управления Росреестра по Брянской области и ООО "АльфаРязань" - не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрухина Мария Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о взыскании 2 394 134 руб. 91 коп. убытков.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 267 303 руб.
Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии с пунктом 3.45 Положения о финансовом управлении Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 23.12.2011 N 704, Финансовое управление Брянской городской администрации выступает в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в качестве истца, ответчика, а также в качестве представителя истца и представителя ответчика от имени города Брянска.
С учетом изложенного определением суда от 08.11.2018 с согласия заявителя произведена замена ответчика по делу на муниципальное образование г.Брянск в лице Финансового управления Брянской городской администрации.
Ответчик, а также третьи лица - Управление Росреестра по Брянской области и ООО "Альфа Рязань", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, Управление Росреестра по Брянской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области и ООО "Альфа Рязань".
Третье лицо - Управление по строительству и развитию территории города Брянска с исковыми требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании договора об участии в долевом строительстве N 99 от 16.08.2004, акта приема передачи-жилья, построенного по долевому участию от 04.03.2008 Петрухина М.Г. приобрела в собственность квартиру на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г.Брянск, ул. Медведева, д.17.
Постановлением Брянской городской администрации N-824зп от 29.07.2008 "О переводе помещений квартиры N 1 в жилом доме по улице Медведева, 17 в Бежицком районе, в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин продовольственных и промышленных товаров (заказчик - Петрухина Мария Григорьевна)" вышеуказанное жилое помещение (квартира) переведено в нежилое с целью реконструкции под магазин продовольственных и промышленных товаров.
08 октября 2008 года Брянской городской администрацией Петрухиной М.Г. выдано разрешение на строительство N RU 32301000-603 для реконструкции нежилых помещений под магазин продовольственных и промышленных товаров.
05 марта 2009 года Брянской городской администрацией Петрухиной М.Г. выдано разрешение на строительство N RU 32301000-603-А взамен ранее выданного разрешения N RU 32301000-603 от 08.10.2008 в связи с уточнением технико-экономических показателей.
18 марта 2009 года Брянской городской администрацией Петрухиной М.Г. выдано разрешение N RU 32301000-328 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении магазина продовольственных и промышленных товаров, расположенного по адресу г.Брянск, Бежицкий район, ул.Медведева, 17.
29 апреля 2009 года Петрухиной М.Г. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.11.2017 по делу N 2-2645/2017 признаны незаконными и отменены разрешения Брянской городской администрации N RU 32301000-603 от 08.10.2008 и N RU 32301000-603-А от 05.03.2009 на реконструкцию нежилого помещения, а также разрешение N RU 32301000-328 от 18.03.2009 на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанным решением суд также обязал Петрухину М.Г. демонтировать входные узлы и пандус, выполненные с торцевой стороны дома N 17 по ул. Медведева в Бежицком районе г.Брянска и привести фасад здания с торцевой стороны в первоначальный вид.
Ссылаясь на то, что в результате незаконной выдачи Брянской городской администрацией вышеуказанных разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, Петрухина М.Г. понесла убытки, связанные с реконструкцией нежилого помещения и с демонтажом входных узлов и пандуса по решению Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.11.2017 по делу N 2-2645/2017, Петрухина М.Г. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Заслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статей 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.
Как отмечено судом выше, вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.11.2017 по делу N 2-2645/2017 признаны незаконными и отменены разрешения Брянской городской администрации N RU 32301000-603 от 08.10.2008 и N RU 32301000-603-А от 05.03.2009 на реконструкцию нежилого помещения, а также разрешение N RU 32301000-328 от 18.03.2009 на ввод объекта в эксплуатацию.
При принятии указанного решения Бежицкий районный суд г.Брянска исходил из следующего.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие, более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Все возведенные Петрухиной М.Г. элементы (2 входных узла со ступеньками, поручнями и козырьком, а также пандус) непосредственно примыкают к внешней стене многоквартирного жилого дома и их внешние габариты расположены на небольшом расстоянии от этой стены, суд пришел к выводам, что, указанные входные узлы и пандус находятся в границах земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, а также о том что выполненная Петрухиной М.Г. реконструкция повлекла увеличение размера нежилого помещения, в том числе, за счет фактического уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно - земельного участка, на котором расположен дом.
Суд также указал, что поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
Выдача разрешения на реконструкцию без согласия одного из правообладателей объекта капитального строительства нарушает требования пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела N 2-2645/2017 Бежицким районным судом г.Брянска было установлено, что согласия других сособственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу г.Брянск, ул. Медведева, д.17 на осуществление реконструкции Петрухиной М.Г. не испрашивалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что разрешение на реконструкцию выдано с нарушением требований пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12 сформирована правовая позиция, согласно которой обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.
В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство с приложением соответствующих документов, в том числе согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на моменты выдачи разрешения на строительство).
Таким образом, в процессе подготовки проектной документации, обращения за выдачей разрешения на строительство, а также совершения иных действий, связанных с реконструкцией нежилого помещения, предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в правильности предпринимаемых мер, полноте представляемых им документов и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий. Истец необходимых действий не совершил, на свой предпринимательский риск осуществил разработку проекта реконструкции и произвел реконструкцию нежилого помещения в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Разрешения Брянской городской администрации N RU 32301000-603 от 08.10.2008 и N RU 32301000-603-А от 05.03.2009 на реконструкцию нежилого помещения, а также разрешение N RU 32301000-328 от 18.03.2009 на ввод объекта в эксплуатацию были выданы в интересах истца, послужили основанием для реконструкции им нежилого помещения и его последующего использования в предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.
При этом из пояснений истца следует, что до настоящего времени на основании договора аренды N АР-106/2015 от 21.12.2015 в спорном нежилом помещении располагается и функционирует магазин "Красное и белое", то есть предприниматель продолжал извлекать прибыль от использования данного нежилого помещения и после вступления в законную силу решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.11.2017 по делу N 2-2645/2017.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Согласно уточненному исковому заявлению истец в состав убытков включает следующие расходы (увеличенные на индекс потребительских цен):
- 413 123 руб. по договору подряда N 03/10-2008 от 17.10.2008, заключенному с ООО "Аладан-Сервис";
- 265 200 руб. по договору подряда N 02/10-2008 от 17.10.2008, заключенному с ООО "Аладан-Сервис";
- 158 390 руб. по оплате электромонтажных работ по смете N 1 от 07.11.2008;
- 14 523 руб. 56 коп. расходов по выносу газопровода и ликвидация газового оборудования, технические условия, проектная документация и ее согласование, установка сигнализатора загазованности;
- 5 135 руб. расходов по технологическому присоединению к тепловой сети;
- 2589 руб. 25 коп. расходов на подготовку технических условий на присоединение к сетям водопровода и канализации;
- 14 006 руб. 97 коп. расходов по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения;
- 1197 руб. расходов по приемке водомерного узла;
- 9 503 руб. 22 коп. расходов по технологическому присоединению к электросетям;
Кроме того, в состав расходов истец включает в состав убытков расходы в размере 325 000 руб. на основании договора подряда N 1/06-2018 от 01.06.2018 по демонтажу входных узлов и пандуса по решению Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.11.2017.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что ряд расходов, включенных истцом в состав убытков, понесены предпринимателем как до принятия Брянской городской администрацией постановления N-824зп от 29.07.2008 о переводе жилого помещения в нежилое, так и до выдачи разрешения N RU 32301000-603 от 08.10.2008 на строительство (реконструкцию нежилого помещения), что исключает причинно-следственную связь таких расходов с вышеуказанными разрешениями.
К таким расходам, в частности относятся:
- расходы по выносу газопровода и ликвидация газового оборудования, технические условия, проектная документация и ее согласование, установка сигнализатора загазованности на общую сумму 14 523 руб. 56 коп. понесены 02.06.2018, 30.06.2018 и 22.07.2008 (т.1, л.д. 51-53),
- расходы по технологическому присоединению к тепловой сети в сумме 5 135 руб. понесены 24.04.2008 (т.1, л.д.54),
- расходы на подготовку технических условий на присоединение к сетям водопровода и канализации в сумме 2589 руб. 25 коп. понесены 16.05.2008 (т.1, л.д.60),
- расходы по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения в сумме 14 006 руб. 97 коп. понесены 25.05.2005 (т.1, л.д.62),
- расходы по технологическому присоединению к электросетям в сумме 9 503 руб. 22 коп. понесены 30.05.2008 (т.1, л.д.67),
Кроме того, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов суд находит, что ответчиком не доказан факт несения следующих расходов:
- расходы по оплате электромонтажных работ на сумму 158 390 руб.
В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлена смета N 1, подписанная заказчиком 07.11.2008 (т.1, л.д.48-50) и копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 09.02.2009 (т.1, л.д.153).
В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Представленная в материалы дела смета N 1 не содержит в себе ссылок на договор подряда, подрядчиком не подписана и не заверена печатью, соответствующий договор подряда, а также акты приемки выполненных работ истцом в материалы дела не представлены. При этом в указанной смете в качестве подрядчика указано ООО "Электроспецсервис", а в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 09.02.2009 в качестве получателя денежных средств указано иное лицо - ООО "Алдан-сервис".
- расходы в размере 325 000 руб. на основании договора подряда N 1/06-2018 от 01.06.2018, заключенному с ООО "Аладан-Сервис".
Из представленной в материалы дела копии договора подряда N 1/06-2018 от 01.06.2018 следует, что указанный договор был заключен на выполнение работ по демонтажу входных узлов и пандуса в магазине по адресу г.Брянск, ул. Медведева, д.17 по решению Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.11.2017.
При этом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ ООО "Аладан-Сервис", их объем и стоимость, а также платежные документы по оплате выполненных работ истцом в материалы дела не представлены.
Из пояснений истца следует, что в полной мере решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.11.2017, обязывавшее Петрухину М.Г. демонтировать входные узлы и пандус, выполненные с торцевой стороны дома N 17 по ул. Медведева в Бежицком районе г.Брянска и привести фасад здания с торцевой стороны в первоначальный вид, предпринимателем самостоятельно не исполнено: фасад здания с торцевой стороны в первоначальный вид не приведен, входной узел непосредственно в магазин демонтирован 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а не ООО "Аладан-Сервис" в рамках договора подряда N 1/06-2018 от 01.06.2018.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между расходами истца по реконструкции нежилого помещения и действиями органа местного самоуправления отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба за счет казны муниципального образования города Брянск не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
При подаче искового заявления истцом по чекам-ордерам Брянского ОСБ N 8605 филиал N 118 от 03.08.2018 операция 34 и от 17.08.2018 операция 4982 уплачена государственная пошлина в размере 11 971 руб.
С учетом уменьшения размера исковых требований до 2 267 303 руб. 63 коп. и положений пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для истца, являющегося инвалидом 2 группы, составит 11 337 руб.
Таким образом, государственная пошлина в размере 634 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Петрухиной Марии Григорьевны к муниципальному образованию г.Брянск в лице Финансового управления Брянской городской администрации о взыскании 2 267 303 руб. убытков отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрухиной Марии Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 634 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
